Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11415/2022[88-12524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Чекрий Л.М, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1783/2021 по исковому заявлению Ягненкова Ивана Александровича к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пушникову Николаю Александровичу, ООО "Карьер "Санниково" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Ягненкова Ивана Александровича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения Ягненкова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ягненков И.А. обратился в суд с иском к главе КФХ Пушникову Н.А, ООО "Карьер "Санниково", в котором просил:

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 35:25:0706071:2522 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасское сельское поселение, заключенный 25 апреля 2019 года между ним и Пушниковым НА.;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0706071:2548 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасское сельское поселение, заключенный 29 июля 2019 года между Пушниковым Н.А. и ООО "Карьер "Санниково";

применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив право собственности Пушникова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0706071:2547 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасское сельское поселение; прекратив право собственности ООО "Карьер "Санниково" на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0706071:2548 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасское сельское поселение; признав право собственности на указанные земельные участки за Ягненковым И.А.;

взыскать с него в пользу Пушникова Н.А. денежные средства в размере 450 000 руб.;

взыскать с Пушникова Н.А. в пользу ООО "Карьер "Санниково" уплаченные по договору купли-продажи от 29 июля 2019 года денежные средства в размере 6 000 000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2019 года решилпродать Пушникову Н.А. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 35:25:0706071:2522 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасское сельское поселение, общей площадью 350 000 кв.м, по цене 350 000 руб. за 1 га, всего за 12 250 000 руб. с рассрочкой уплаты.

Пушников Н.А. предложил оформить не договор купли-продажи, а договор дарения земельного участка, чтобы не платить налогов с указанной суммы. На протяжении 2 лет Пушников Н.А. переводил на карту истца денежные средства за проданный земельный участок. Затем выплаты прекратились. На телефонные звонки Пушников Н.А. не отвечал, на связь не выходил.

Общий размер выплаченных ответчиком денежных средств составил 450 000 руб.

Пушников Н.А. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 35:25:0706071:2522 на два земельных участка. Один из них с кадастровым номером 35:25:0706071:2547 Пушников Н.А. оставил за собой, второй с кадастровым номером 35:25:0706071:2548 продал ООО "Карьер "Санниково".

Заключая договор дарения, истец заблуждался относительно природы договора, не имел намерения лишиться права собственности безвозмездно, неправильно представлял себе правовые последствия дарения, в связи с чем данная сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является недействительной. Кроме того, со стороны покупателя допущен обман.

Истец считает, что заключенный им договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи земельного участка. Поскольку первоначальная сделка ничтожна, то и последующий договор купли-продажи земельного участка является недействительным.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года, Ягненкову И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на непринятие судами во внимание отсутствие у него оснований и намерения подарить земельный участок ответчику, а также возмездный характер сделки.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Ягненков И.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 35:25:0706071:2522 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасское сельское поселение, площадью 350 000 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом для сельскохозяйственного использования, кадастровой стоимостью 852 390 руб, на основании проекта межевания земельных участков от 2 августа 2018 года. Право собственности зарегистрировано и подтверждено записью в ЕГРН N от 29 октября 2018 года.

25 апреля 2019 года Ягненков И.А. и глава КФХ Пушников Н.А. заключили договор дарения указанного земельного участка.

Государственная регистрация права собственности за Пушниковым Н.А. проведена 16 мая 2019 года.

Подаренный земельный участок отражен главой КФХ Пушниковым Н.А. в бухгалтерском учете среди доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

В дальнейшем Пушниковым Н.А. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 35:25:0706071:2522 на два земельных участка с кадастровым номером 35:25:0706071:2548, площадью 314 913 кв.м, с кадастровой стоимостью 214 140, 84 руб. и с кадастровым номером 35:25:0706071:2547, площадью 35 087 кв.м, с кадастровой стоимостью 23 859, 16 руб.

Право собственности Пушникова Н.А. на два образованных в результате раздела земельных участка с кадастровыми номерами 35:25:0706071:2547 и 35:25:0706071:2548 зарегистрировано 20 июня 2019 года.

27 июня 2019 года Пушников Н.А. известил Департамент имущественных отношений Вологодской области о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 35:25:0706071:2548 за 6 000 000 руб, получил отказ от покупки в собственность Вологодской области указанного земельного участка.

17 июля 2019 года между ООО "Карьер "Санниково" и главой КФХ Пушниковым Н.А. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата 31 декабря 2019 года, сумма займа переведена заемщику платежным поручением N 449 от 18 июля 2019 года.

29 июля 2019 года между главой КФХ Пушниковым Н.А. и ООО "Карьер "Санниково" заключен договор купли-продажи N 1-3/2019 земельного участка с кадастровым номером 35:25:0706071:2548 стоимостью 6 000 000 руб.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей уплачены покупателем по платежным поручениям N 466 от 31 июля 2019 года на сумму 3 127 050 руб, N 490 от 12 августа 2019 года на сумму 1 372 950 руб.

21 августа 2019 года ООО "Карьер "Санниково" и глава КФХ Пушников Н.А. подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность Пушникова Н.А. по договору займа от 17 июля 2019 года в размере 1 500 000 руб. погашена.

Операции по продаже земельного участка и получения займа отражены главой КФХ Пушниковым Н.А. в карточке счета 62.01 за 2019 год.

Взаимозачет с ООО "Карьер "Санниково" отражен главой КФХ Пушниковым Н.А. в бухгалтерском учете в доходах, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Земельный участок передан ООО "Карьер "Санниково" по акту приема- передачи 12 августа 2019 года. Государственная регистрации права собственности ООО "Карьер "Санниково" проведена 21 августа 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 178, 179, 314, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения требований истца.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что имело место заблуждение истца относительно природы сделки, а также введение истца Пушниковым Н.А. в заблуждение. Суд принял во внимание содержание договора дарения, исключающего возмездный характер сделки, отсутствие иных документов, свидетельствующих о воле сторон на совершение возмездной сделки (расписок о передаче денежных средств, долговых документов), а также сведения о налоговой отчетности ответчика, содержащей информацию о данной сделки в целях налогообложения. Факта обмана со стороны одаряемого судом, признаков притворности сделки также судом не установлено.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны истца о юридической неграмотности истца и о том, что он не мог подарить земельный участок Пушникову Н.А. в силу отсутствия родственных и иных отношений.

Судом установлено наличие длительных, предшествующих оспариваемой сделке дарения, отношений истца с семьей ответчика Пушникова Н.А. Так, матерью Пушникова Н.А - Пушниковой Т.А. 14 августа 2014 года выдана доверенность, которой Ягненков И.А. был уполномочен представлять ее интересы по вопросам выдела земельных участков в счет ее и купленных на ее имя долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:220 по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе по согласованию порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, условиям его продажи заключения иных сделок вплоть до представления интересов доверителя во всех судах судебной системы.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:220 по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, от 14 марта 2016 года, а также списку участников (их представителей), присутствующих на собрании, Ягненков И.А. представлял интересы Пушниковой Т.А, действуя на основании указанной доверенности, заказывал работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000000:220 по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район.

Доводы истца о возмездном характере оспариваемой сделки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По результатам оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная выписка по счету дебетовой карты о переводе Пушниковым Н.А. Ягненкову И.А. денежных средств в разных суммах без какой-либо системности и назначения платежа в общей сумме 450 000 руб. не свидетельствует о заключении Ягненковым И.А. и Пушниковым Н.А. договора купли-продажи земельного участка стоимостью 12 250 000 руб. в рассрочку на 2 года. На основании объяснений сторон о том, что разовые выплаты были расчетами между Ягненковым И.А. и Пушниковым Н.А. по иным обязательствам не связанным с земельным участком с кадастровым номером 35:25:0706071:2522, в частности, за вырубку и переработку леса.

Соглашаясь с выводами районного суда, апелляционная инстанция указала, что утверждения истца о том, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи земельного участка, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, совершенной на иных условиях, объективными доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что договор купли-продажи между Ягненковым И.А. и Пушниковым Н.А. не заключался, поскольку стороны не согласовали существенные условия такого договора.

Доказательств заблуждения Ягненкова И.А. относительно природы заключенного договора дарения, намерения истца распорядиться земельным участком на иных условиях, чем те, которые указаны в договоре дарения, неправильного представления правовых последствий договора дарения, обмана дарителя со стороны одаряемого при установленных по делу обстоятельствах материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, дублируют апелляционную жалобу, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягненкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи