Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11586/2022[88-12322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1558/2021 по исковому заявлению О.А.С. к МКУК "КДЦ Мга" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе О.А.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.А.С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с требованием к МКУК "КДЦ "Мга" о взыскании стоимости оплаты обучения в целях получения профессионального образования, в сумме 80 000 рублей, расходов по оплате проезда к месту учебы - 5426, 90 рублей, среднедневного заработка - 62 835 рублей, суточных - 43 400 рублей, оплаты проживания - 18 200 рублей и компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 2014 года истец работает у ответчика, с 2016 года занимает должность режиссера любительского театра, с 2021 года - должность режиссера, не имея при этом специального образования.

Поскольку работодателем не была выполнена обязанность по профессиональной подготовке работника для соответствия занимаемой должности, истец, проявив инициативу, поступила в АНО ВО "Высшая школа сценического искусства" в г. Москве на профессиональную переподготовку по специальности "театральная режиссура".

В 2020 году работодатель отказал ей в предоставлении учебного отпуска для сдачи итоговых экзаменов, согласовав отпуск без сохранения заработной платы, а в 2021 году истец, рискуя быть уволенной, была вынуждена выехать в г. Москву для сдачи экзаменационной сессии без разрешения работодателя, поскольку ответчик отказался согласовать ей как учебный отпуск, так и отпуск без сохранения заработной платы. В результате незаконных, по мнению истца, действий ответчика, истец была вынуждена самостоятельно оплачивать обучение, проезд к месту учебы, проживание и питание.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований О.А.С. к МКУК "КДЦ "Мга" о взыскании расходов на обучение, проезд, проживание, заработной платы, суточных и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе О.А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что нижестоящими судами не были учтены показания свидетелей, подтвердивших наличие между истцом и ответчиком устной договоренности о прохождении учебы за счет работодателя и заключении ученического договора. Также, по мнению кассатора, был установлен факт конфликтных отношений между работником и работодателем, в связи с чем работодатель отказался от подписания ученического договора. При таких обстоятельствах полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец О.А.С. и её представитель Гарнов М.А. действующий по доверенности 47 БА 3756751 от 02.08.2021 г, диплом ДВС 1511334, директор МКУК "Культурно-Досугового центра "Мга" - Катышева Ю.А. и представитель ответчика МКУК "Культурно-Досугового центра "Мга" - Обухова А.В, действующая по доверенности от 02.08.2021 г, диплом ДВС 1907462.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав О.А.С. и её представителя Гарнова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, директора МКУК "Культурно-Досугового центра "Мга" - Катышеву Ю.А. и представителя ответчика МКУК "Культурно-Досугового центра "Мга" - Обухову А.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 06 августа 2018 года по 23 июня 2021 года О.А.С. состояла в трудовых отношениях с МКУК "Культурно-досуговый центр "Мга", в период с 06 августа 2018 года по 06 октября 2020 года - в должности режиссера любительского театра, в период с 06 октября 2020 года по 23 июня 2021 года - в должности режиссера.

Приказом работодателя от 23 июня 2021 года О.А.С. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2020 года между О.А.С. и АНО ВО "Высшая школа сценических искусств" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки N 26-20/ПП, по условиям которого истице должны были предоставить образовательную услугу по профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования "Театральная режиссура" по очно-заочной форме обучения в период с 19 октября 2020 года по 31 мая 2021 года, стоимость образовательных услуг по договору составила 80 000 рублей, оплата произведена истцом в полном размере.

На основании справки-вызова образовательного учреждения и личного заявления О.А.С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 17 октября 2020 года по 21 ноября 2020 года, в предоставлении учебного отпуска отказано.

В предоставлении учебного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы для прохождения профессиональной переподготовки в период с 05 мая 2021 года по 05 июня 2021 года О.А.С. было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.А.С, указав, что работодатель не направлял О.А.С. на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, при этом действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать истцу затраты, связанные с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Судом первой инстанции при разрешении настоящих требований были учтены конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что получение дополнительного образования для соответствия занимаемой должности истцу не требовалось, поскольку О.А.С. на момент принятия на работу 06 августа 2018 года имела среднее профессиональное образование по специальности актерское искусство и стаж работы более 3-х лет, то есть, соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к режиссеру, как в соответствии с должностной инструкцией, так и единым квалификационным справочником.

Кроме того, в соответствии с направлением работодателя, О.А.С. проходила обучение по направлению режиссуры в период с 11 февраля года по 13 февраля 2020 года и с 15 февраля 2021 года по 18 февраля года с выдачей сертификатов, подтверждающих его прохождение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно частям 1 и 2 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

На основании указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации суды пришли к правильным выводам, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения соответствующего соглашения между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными нормативными актами ответчика, возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Ответчик не направлял истца на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договора с образовательным учреждением на его переобучение; истец самостоятельно выбрал образовательное учреждение, без учета положений ч. 2 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с образовательным учреждением договор и без согласования с ответчиком оплатил обучение.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по поддержанию квалификации своего диплома не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что, будучи трудоустроена к ответчику на должность режиссера, истец имела соответствующее образование по специальности актерское искусство, следовательно, соответствовала квалификационным требованиям, поскольку указанные выводы судом основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены свидетельские показания, а также сложившееся конфликтные отношения между работником и работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи