Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11872/2022[88-15497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Осиповой Е.Н, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2114/2021 по иску Черкасовой Людмилы Николаевны к Лахтионовой Татьяне Егоровне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными по кассационной жалобе Черкасовой Людмилы Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лахтионовой Т.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленных протоколом N 2 от 02 марта 2016 года.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по ул. "адрес" в "адрес". В июле 2021 года ей стало известно о протоколе N2 от 02 марта 2016 года, в котором содержится информация о том, что проводилось внеочередное общее собрание собственников в заочной форме голосования. Инициатором проведенного собрания была Лахтионова Т.Е. Повестка дня проведения общего собрания собственников согласно протоколу N 2 от 02 марта 2016 года не соответствует количеству вопросов проведенного общего собрания собственников в очной форме голосования, оформленного протоколом N1 от 13 февраля 2016 года (10 вопросов). Считает протокол N2 от 02 марта 2016 года недействительным (ничтожным) в силу закона. Решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, так как возлагается дополнительное имущественное бремя.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Черкасова Л.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных, указывает об отсутствии надлежащих полномочий у представителя ответчика, который принимал участие при рассмотрении дела, отсутствии у него высшего юридического образования; также ссылается на новые доказательства в части права собственности Лахтионовых на квартиру.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции установил, что Черкасова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

13 февраля 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД N по ул. "адрес" в очной форме, кворум отсутствовал, собрание признано не правомочным.

В период с 19 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года проведено голосование в заочной форме по повестке: 1. Утвердить кандидатуру председателя Совета МКД -Лахтионову Т.Е.

2. Утвердить кандидатуры членов совета МКД в составе:

ФИО1 (кв. N), ФИО2 (кв. N), ФИО3 (кв. N), ФИО4 (кв. N), ФИО5 (кв. N), ФИО6 (кв. N), ФИО7 (кв. N), ФИО8 (кв. N), ФИО9 (кв. N), ФИО10 (кв. N), ФИО11 (кв. N), ФИО12 (кв. N), ФИО13 (кв. N), ФИО14 (кв. N), ФИО15 (кв. N).

3. Утвердить размер взноса за ведение счета на капитальный ремонт в размере 35 руб. в месяц с каждой квартиры.

4. Утвердить смету расходов и тариф на содержание жилья в размере 24, 9 руб. за 1 кв.м в месяц с 01.04.2016.

5. Утвердить смету расходов и тариф на содержание жилья в размере 17, 84 руб. за 1 кв.м в месяц.

Всего проголосовало 213 собственников, обладающих 9109, 2 голосов, что составило 71, 9% от общего количества голосов, в связи с чем сделан вывод, что собрание правомочно. Большинством голосов решения по вопросам повестки дня NN 1, 2, 3, 5 были приняты. Учитывая, что по четвертому вопросу большинство собственников проголосовали "против" (86, 4%), следовательно, решение об утверждении тарифа в размере 24, 9 руб. с 1 кв.м, не было принято.

Суд первой инстанций, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 44, 45, 46, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1813, 1814, 1815, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения. Также судом было установлено, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом были отклонены доводы апелляционной жалобы, что истец не знала о решении собрания, т.к. при рассмотрении дела установлено согласно представленному заполненному бюллетеню для голосования от 29 февраля 2016 года, Черкасова Л.Н. приняла участие в заочном голосовании, проведенном в период с 19 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года. Каких-либо доказательств, опровергающих содержание названного бюллетеня, истцом не представлено. Также истец еще в апреле 2018 году обращалась с запросом к Лахтионовой Т.Е. как к председателю совета МКД, а из текста запроса от 28 апреля 2020 года, направленного в ООО "Веста", следует, что истцу было доподлинно известно о ежемесячных начислениях вознаграждения председателю совета МКД в квитанциях, начиная с апреля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы о незаконности допуска к участию в деле представителя ответчика Кречетниковой М.Э, поскольку доверенность, выданная ответчиком на ее имя, не содержит сведений о месте фактического проживания Кречетниковой М.Э, не влекут отмену судебных постановлений, т.к. положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят сведения о регистрации по месту жительства доверенного лица к обязательным реквизитам доверенности, отсутствие которых влечет её ничтожность

Подлежат отклонению и доводы о не предоставлении Кречетниковой М.Э. суду первой инстанции документов о высшем юридическом образовании, поскольку в силу положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия представителя в Котласском городском суде Архангельской области наличие высшего юридического образования не является обязательным.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, отсутствии факта принадлежности квартиры Лахтионовой Т.Е. как инициатору собрания, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи