Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11873/2022[88-14968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Яроцкой Н.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Яковлев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Яковлев А.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Яковлеву А.В, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44755 руб. 67 коп, из них: основной долг за период с 11 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г, 52 029 руб. 39 коп. - проценты по ставке 34, 00% годовых за период с 12 мая 2018 г. по 11 октября 2021 г, 40 000 руб. - неустойка, уменьшенная в добровольном порядке за период с 12 мая 2018 г. по 11 октября 2021 г, проценты по ставке 34, 00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 44755 руб. 67 коп. за период с 12 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 44755 руб. 67 коп. за период с 12 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2013 г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Яковлев А.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 181 680 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34, 00% годовых.

В период с 27 февраля 2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок возврата кредита 11 декабря 2018 г. заемщик денежные средства не вернул. В связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

25 февраля 2015 г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т- Проект" заключили договор уступки прав требования (цессии) N

25 октября 2019 г. ООО "T-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Яковлеву А..В. по вышеуказанному кредитному договору, в том числе проценты и нестойки.

10 декабря 2020 г. ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требования N, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности Яковлева А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Задолженность по кредиту не погашена.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены.

С Яковлева А.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136 785 рублей 06 копеек, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере 44 755 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 44 755 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 936 рублей.

В кассационной жалобе Яковлев А.В. просит об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных денежных сумм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 г. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Яковлев А.В. путём акцептования оферты заключили договор потребительского кредитования N, который представляет собой смешанный договор и состоит из заявления-оферты, Условий и "Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и "Тарифов по выпуску и обслуживанию расчетных счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

По условиям договора банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 181 680 рублей, с взиманием 34 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения суммы задолженности по кредиту. Сумма ежемесячного платежа 6 332 рубля, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа - 6 357 рублей 36 копеек.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

С июля 2015 г. Яковлев А.В. платежи по кредиту не вносит. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному обязательству перешло к ИП Козлову О.В. на основании договора цессии.

Задолженность Яковлева А.В. на момент уступки банком прав требования составляла: основной долг - 167576 рублей 70 копеек руб, проценты - 21321 рублей 86 копеек, а всего 188 898 рублей 56 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 809, 811, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, учитывая ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 44755, 67 рублей за период с 11 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а доводы Яковлева А.В. о неправильном исчислении размера задолженности отклонены как несостоятельные.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении правовых норм, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной точке зрения на то, каким образом должен быть разрешен спор, и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи