Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11898/2022[88-12717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандерова Д.А. к МП "Радист" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Искандерова Д.А, МП "Радист" г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Искандерова Д.А. обратилась в суд с иском к МП "Радист" г. Великие Луки, в котором просила обязать ответчика произвести ей выплату штрафа, установленного пунктом 155 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в размере 118 106, 03 руб. путем снижения размера платы за соответствующие коммунальные услуги; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик в выставляемых счетах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в течение длительного времени безосновательно указывал задолженность по оплате, возникшую до возникновения у истца права собственности на квартиру, а также пени, начисленные на указанную задолженность.

16 сентября 2021 г. истец, ссылаясь на положения пункта 155 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обратилась к ответчикам с требованием о выплате штрафа путем снижения размера платы за соответствующие коммунальные услуги, рассчитанные на основании платежного документа за август 2021 года, в размере 118 106, 03 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение ответчиком ее требований о выплате штрафа, Искандерова Д.А. просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Искандеровой Д.А. в компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение о взыскании с МП "Радист" г. Великие Луки в пользу Искандеровой Д.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Искандерова Д.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения с удовлетворением ее исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе МП "Радист" г. Великие Луки ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Искандерова Д.А. на основании договора дарения от 13 мая 2016 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 7 июня 2016 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком - МП "Радист" г. Великие Луки с 1 февраля 2020 г.

16 сентября 2021 г. Искандерова Д.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате ей штрафа в соответствии с п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, путем снижения платы за соответствующие коммунальные услуги, рассчитанные на основании платежного документа за август 2021 года, в размере 118 106, 03 руб, указав, что в выставляемых ей счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг отражено наличие задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в том числе, пеней, возникшей у предыдущего собственника квартиры - Бухаровой Е.А, являющейся матерью истца.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что после письменного обращения истца к ответчику и третьему лицу на имя предыдущего собственника Бухаровой Е.А. открыт отдельный лицевой счет, на котором отражается задолженность по оплате коммунальных услуг предыдущего собственника. Соответствующий ответ исполнителем дан истцу 20 октября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт устранения управляющей организацией нарушения в виде включения в платежный документ, выставляемый потребителю коммунальных услуг Искандеровой Д.А, задолженности предыдущего собственника, пришел к выводу о том, что на дату обращения истца в суд факт нарушения ее прав отсутствовал, что с учетом производного характера требований о взыскании компенсации морального вреда от требований о взыскании штрафа по п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исключает возможность удовлетворения иска в целом.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в соответствии с которым в платежном поручении должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, и исходил из того, что потребителем в рассматриваемом случае является Искандерова Д.А, а поэтому в платежном документе должны указываться сведения только о ее размере задолженности за предыдущие расчетные периоды при ее наличии.

Установив, что в выставляемых на имя истца до сентября 2021 года квитанциях размер задолженности предыдущего собственника ответчиком включался в сумму, которая подлежала уплате Искандеровой Д.А, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении ее прав, как потребителя, в связи с чем усмотрел основания для присуждения в ее пользу за счет ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Искандеровой Д.А, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, так как правовая конструкция п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не предусматривает выплату исполнителем штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, в случае устранения нарушения до оплаты потребителем.

Судами правильно истолкована данная норма и принято обоснованное решение в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы ответчика также не могут быть поводом для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, так как установление судом факта нарушения прав Искандеровой Д.А, как потребителя, является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда, размер которого определен судом апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости и добровольного устранения ответчиком нарушения.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Искандерова Д.А, МП "Радист" г. Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи