Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11919/2022[88-12742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Козловой Е.В, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2816/2021 по иску Стрельникова Алексея Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действий по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, приведении процентной ставки к первоначальному значению, зачете излишне уплаченных средств в счет будущих платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Стрельникова Алексея Николаевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя СтрельниковаА.Н. по доверенности Васильева М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрельников А.Н. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, приведении процентной ставки к первоначальному значению, зачете излишне уплаченных средств в счет будущих платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требования указал, что 14 октября 2020 г. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 6, 538% (ПСК).

Одновременно во исполнение п.п.4.1 п.4 договора с целью получения дисконта в виде пониженной процентной ставки по кредиту заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования и получил полис-оферту N от 14 октября 2021 г. по рискам "Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая" и "Смерть в результате несчастного случая или болезни".

27 октября 2020 г. направил Страховщику заявление об отказе от договора страхования и 18 декабря 2020 г. заключил договор страхования жизни с САО "РЕСО-Гарантия", получив при этом соответствующий полис, а также направив необходимые документы в Банк с целью продолжения получения дисконта.

Несмотря на надлежащее исполнение им условий п.п.4.1 п.4 кредитного договора по личному страхованию (страхованию жизни), Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту без его уведомления.

Поскольку направленная в адрес организации претензия разрешалась около 7 месяцев, он вынужденно производил оплату ежемесячных платежей в повышенном размере. Претензия была в итоге оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что выбранная им страховая компания не соответствует требованиям, предъявляемым Банком и размещенным на его официальном сайте.

Однако, страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" входит в перечень добросовестных страховых компаний, которым Банк доверяет, и указана на официальном сайте http://www.vtb.ru/.

Более того, изменив в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту и, тем самым, необоснованно увеличив размер денежного обязательства, ответчик не представил в его адрес обновленный график платежей по кредитному договору.

Уточнив исковые требования, Стрельников А.Н. просил суд признать действия Банка ВТБ (ПАО) по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N от 14 октября 2020 г. незаконными, обязав привести процентную ставку к первоначальному значению, то есть 6, 538%, и зачесть излишне уплаченные средства по повышенной процентной ставке по кредиту за период с 15 февраля 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в сумме 27 984 руб, а также по дату возврата процентной ставки к первоначальному значению в счет будущих платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 3 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14 октября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Стрельниковым А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 2 190 345, 30 руб. сроком на 60 месяцев.

Из п.28 кредитного договора следует, что он состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий Кредитного договора, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий.

Положениями п.4 кредитного договора определено, что процентная ставка по кредиту составляет 5, 4% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг, в том числе процентная ставка в размере 3, 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления при получении кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (п.4.1); базовая процентная ставка составляет 10, 9 % годовых.

В случае прекращения Заемщиком страхования жизни соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки (п.4.2).

Из п.29 кредитного договора следует, что для получения дисконтов, предусмотренных п.4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни/страхование транспортного средства на страховую сумму не менее суммы задолженности на дату страхования в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям. При этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на официальных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

С перечисленными условиями кредитного договора Стрельников А.Н. был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью.

14 октября 2020 г. Стрельников А.Н. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования по рискам "Временная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая", "Смерть в результате несчастного случая или болезни".

Указанная страховая компания и условия договора, в том числе риски, подлежащие страхованию, соответствовали условиям кредитного договора и установленным Банком требованиям, в связи с чем истцу был предоставлен предусмотренный договором дисконт при определении процентной ставки.

27 октября 2020 г. Стрельников А.Н. направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое получено страховщиком 03.11.2020.

13 ноября 2020 г. АО "СОГАЗ" направило в его адрес письменное сообщение о расторжении договора страхования с 15 октября 2020 г.

18 декабря 2020 г. Стрельников А.Н. подал в САО "РЕСО-Гарантия" заявление на комплексное ипотечное страхование и в этот же день ему был выдан полис N, в котором определены страховые риски "Смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1-ой или 2-ой группы) Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)", уведомив об этом Банк.

С 16 января 2021 г. Банком процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 8, 90% годовых.

25 февраля 2021 г. Стрельников А.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о приведении процентной ставки к первоначальному показателю и осуществлении перерасчета излишне уплаченных денежных средств с их зачетом в счет будущих ежемесячных платежей, вновь приложив в том числе документы, подтверждающие страхование в САО "РЕСО-Гарантия".

25 мая 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) проинформировал Стрельникова А.Н. о том, что выбранная им страхования компания САО "РЕСО-Гарантия" не соответствует требованиям, размещенным на сайте Банка, в связи с чем подтвердил изменение процентной ставки по кредитному договору до 8, 90% годовых.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не выполнены условия, согласованные кредитным договором, для применения дисконта по процентной ставке, поскольку с 18 декабря 2020 г. действовал договор страхования, который не соответствует требованиям, согласованным сторонами при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При обращении в суд первой инстанции истец ссылался на то, что выбранная им страховая компания входит в перечень компаний, соответствующих требованиям Банка, страховой полис содержит все необходимые условия.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы были отклонены правомерно.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Подписывая кредитный договор, Стрельников А.Н. выразил добровольное согласие со всеми его условиями, в том числе с положениями, изложенными в п.29 индивидуальных условий, которым в качестве условия предоставления дисконтов, предусмотренных п.4 индивидуальных условий предусмотрено осуществление заемщиком страхования жизни/страхование транспортного в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, на основании договора страхования (полиса) соответствующего требованиям Банка к таковым.

В общем доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Банка (www.vtb.ru) размещены Перечень требований к Полисам/Договорам страхования и Список страховых компаний, соответствующих требованиям Банка в части страхования предмета залога, по автокредитам.

САО "РЕСО-Гарантия" является страховой компанией, соответствующей требованиям Банка и включена в вышеназванный список.

Однако согласно пункта 1.2.6 требований к Полисам/Договорам страхования, размещенных на сайте Банка ВТБ (ПАО) www.vtb.ru в обязанности Страховой компании (включая, но не ограничиваясь) отнесены:

уведомление Банку о факте замены Выгодоприобретателя по Полису/ Договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный Полисом/ Договором страхования;

уведомление Банка об изменении условий страхования;

уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса/ Договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска;

уведомление Банка о наступлении страхового случая;

рассмотрение заявления от Страхователя или Выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и оформление страхового акта в течение не более чем 10-ти рабочих дней с даты получения необходимых для урегулирования убытков документов, подтверждающих причину страхового случая, размер ущерба и иных документов в соответствии с Полисом/ Договором и правилами страхования;

оформление страхового акта с указанием размера ущерба, причины наступления страхового случая, решения о выплате (отказе в выплате), размере выплаты (причине отказа);

принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта;

осуществление выплаты страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия решения о выплате, либо иной разумный срок, согласованный со Страхователем и Выгодоприобретателем при заключении Полиса/ Договора страхования, исходя из конкретных условий страхования.

Указанные способы обмена информацией между Банком и заемщиком (истцом) согласованы сторонами в п.29 Индивидуальных условий кредитного договора.

Тогда как из содержания полиса истца САО "РЕСО-Гарантия" следует, что заключенный им договор страхования не соответствует требованиям Банка, предъявляемым к договорам страхования, в части определения обязанностей Страховщика в соответствии с Полисом/Договором страхования, изложенных в п.1.2.6 раздела 1 Перечня требований к Полисам/ Договорам страхования.

Соответствующие обязанности не предусмотрены и Правилами комплексного ипотечного страхования САО "РЕСО-Гарантия".

Условия взаимодействия страховой компании и Банка в нем не прописаны, при этом ранее заключенный Стрельниковым А.Н. договор страхования с АО "СОГАЗ" необходимые спорные условия содержал.

Соответственно с 18 декабря 2020 г. действует договор страхования, заключенный между истцом и САО "РЕСО-Гарантия", который не соответствует требованиям к Полисам/Договорам страхования.

Таким образом, условия договора для применения дисконта по процентной ставке под 6, 538 % (ПСК) годовых в спорный период истцом не соблюдены, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что Стрельников А.Н. утратил возможность применения дисконта, как это установлено п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора.

Кроме того, суд верно указал на то, что истец был уведомлен о размере ежемесячных платежей, производил их в достаточном для погашения очередной части кредита размере, в связи с чем утверждение истца о неполучении уточненного графика не является основанием для приведения процентной ставки по кредиту к первоначальному значению, определенному с учетом примененных дисконтов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что на следующий период Банком был принят страховой полис, заключенный на тех же условиям, не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку фактические обстоятельства в указанной части не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Прилагая в качестве нового доказательства к кассационной жалобе информационное письмо Банка от 14 января 2022 г, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи