Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11930/2022[88-13638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Череповецкого филиала к Романов В.И. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Романов В.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Романов В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 721 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4928 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6416 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2021 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Романова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 75 885 рублей 22 копеек, неустойка за период с 31 мая 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 36 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6330 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5957 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 448 рублей 74 копеек, неустойка в размере 1% от недополученного страхового возмещения в размере 75 885 рублей 22 копеек за каждый день просрочки за период с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 360 000 рублей.

Общий размер взыскания составил 158 121 рубль 56 копеек, которые 13 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило Романову В.И, перечислив указанную сумму на его банковский счет, открытый в акционерном обществе "Севергазбанк".

4 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" перечислило в пользу ответчика неустойку за период с 31 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 10 623 рублей 93 копеек.

Вместе с тем, 25 и 27 мая 2021 года по предъявленным в ПАО "Сбербанк" исполнительным листам со счета АО "СОГАЗ" в порядке исполнения решения суда Романову В.И. перечислено 316 721 рубль 67 копеек, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования АО "СОГАЗ" в лице Череповецкого филиала АО "СОГАЗ" к Романову В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Романова В.И. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 147 976 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4924 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3049 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2021 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Романова В.И. взыскано - 158 121 рублей 56 копеек, которые 13 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило Романову В.И, перечислив указанную сумму на его банковский счет, открытый в акционерном обществе "Севергазбанк".

4 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" перечислило в пользу ответчика неустойку за период с 31 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 10 623 рублей 93 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 12, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года, исходя из того, что перечисленные ПАО Сбербанк на счет ответчика на основании исполнительных листов 27 мая 2021 года денежные средства в размере 316 721 рубля являются неосновательным обогащением, поскольку получены повторно по ранее исполненному судебному акту, начисление процентов по 27 мая 2021 года произведено банком и взыскано с АО "СОГАЗ" необоснованно, приняв во внимание возврат ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу 168 745 рублей 49 копеек, пришел к выводу о взыскании с Романова В.И. в пользу АО "СОГАЗ" денежных средств в размере 147 976 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4924 рублей 36 копеек.

При этом суд принял во внимание, что реквизиты для безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика в АО "Банк СГБ", предоставлены в АО "СОГАЗ" лично Романовым В.И, который зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании денежных средств, иные банковские реквизиты страховщику не направлял, не убедился в исполнении решения суда страховщиком на действующий банковский счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном неприменении судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец знал об отсутствии денежного обязательства перед ответчиком и не предотвратил перечисление денег по предъявленным ему инкассовым поручениям, не могут быть признаны состоятельными, так как судебными инстанциями установлено, что денежные средства в сумме 316 721 руб. были перечислены на счет ответчика в рамках принудительной процедуры исполнения судебного акта.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи