Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11943/2022[88-14966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луминор Банк АБ к Кёлер Андре о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе финансового управляющего Кёлера Андре - Биркле С.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения финансового управляющего Кёлера Андре - Биркле С.Я. и его представителя Андреева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Цессия" Хорава Л.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 г. но делу N 2-88/2019 г. с Кёлера Андре в пользу Луминор Банк АБ (Lmninor Bank АВ) взыскана задолженность по договору о кредитной линии N от 17.12.2007 в размере 8 495 680, 76 долларов США и задолженность по кредитному договору N от 15.09.2008 в размере 998 417, 22 долларов США, всего - 9 494 097, 98 долларов США по курсу ЦБ РФ да день исполнения судебного акта, а также расходы ПО оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии от 1 ноября 2019 г. произведена замена выбывшего истца Луминор Банк АБ его универсальным правопреемником Луминор Банк АС, а затем процессуальным правопреемником ЗАО "Цессия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2019 г. N 33- 4596/2019 г. вышеуказанное решение отменено, и вынесено новое, которым, исковые требования ЗАО "Цессия" й Кёлеру Андре о взыскавши задолженности по договорам кредитной линии удовлетворены: с Кёлера Андре в пользу ЗАО "Цессия" взыскана задолженность по договору о кредитной линии N от 17 декабря 2007 г. в размере 8 495 680, 76 долларов США, задолженность по договору о кредитной линии N от 15 сентября 2008 г. в размере 998 417, 22 долларов США, всего - 9 494 097, 98 долларов США до курсу Банка России на день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2020 г. по делу N А21-14803/2019 Кёлер Андре признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Биркле С.Я.

3 марта 2022 г. финансовый управляющий Кёлера Андре - Биркле С.Я. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 г. установлено, что поскольку 20 ноября 2013 г. между Луминор Банк АБ и ООО "Капелла" были заключены договоры залога (последующего залога) принадлежащей ему 30% доли уставного капитала ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитным договорам от 17.12.2007 г. и 15.09.2008 г, в дальнейшем ввиду смены учредителей 12 декабря 2016 г. между Луминор Баш АБ и Сорокиной К.Г. были заключены договоры залога (последующего залога) принадлежащих ей частей доли уставного капитала ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" (20% и 19%) также в обеспечение данных кредитных договоров, то все права участников должника в размере 39% от уставного капитала должны были осуществляться залогодержателем Луминор Банк АБ, а в последующем его правопреемником ЗАО "Цессия". Между тем залогодержатели никогда не принимали участие в собраниях участников ООО "Лэндис Трейдинг Калининград", то есть необходимого кворума более 75% для принятия решений не было. Однако в обоснование осведомленности Кёлера Андре о заключенных между Луминор Банк АБ и ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" дополнительных соглашениях к кредитным договорам, условиями которых изменялись сроки возврата кредита и уплаты процентов, апелляционная инстанция сослалась на протоколы общих собраний участников ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" N от 5.06.2014 г. и N от 22.12.2016 т, которые, начиная с 2013 г, при отсутствии необходимого кворума, являлись недействительными ввиду их ничтожности.

Указывает, что иск от имени Луминор Банк АБ был подписан представителем по доверенности от 5.06.2018 г. Глинским А.Л, оригинал которой суду не представлялся. При этом правоспособность данного юридического лица была прекращена, 2.01.2019 г, соответственно доверенность представителя также прекратила свое действие, однако несмотря на эти обстоятельства представитель ФИО9 осуществлял права и обязанности в настоящем деле. В рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, заключением эксперта от 14.02.2022 г. установлено, что подпись от имени Андрюса Начаюса, изображение которой имеется на доверенности от 05.06.2018 г, выполнена не им. Таким образом, решение суда, принятое по иску, подписанному и поданному неуполномоченным лицом, является незаконным, подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Кроме того, в обоснование вывода о том, что поручителем Кёлером Андре были подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам, продлевающие срок их возврата, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы N от 08.04.2019 г, проведенной ИП Плахтырем Е.А, однако в рамках расследуемого названного выше уголовного дела, было подучено заключение эксперта N от 15.02.2022 г, согласно которому подписи, изображения которых имеются в дополнительных соглашениях, выполнены не Кёлером Андре, а иным лицом с подражанием его подписи.

Считает договор уступки трав требования от 26.10.2018 г, заключенный между Луминор Банк АБ и ЗАО "Цессия", незаконным, поскольку ч. 3 ст. 6.102 Гражданского кодекса Литовской Республики закреплен запрет на уступку требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку ранее кредитные договоры были заключены с банком, а учредителем ЗАО "Цессия" является микрофинансовая организация ЗАО "Moment Credit", настаивает на том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Также отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанная в договоре цена уступки требования 1 млн. евро соответствовала рыночной стоимости уступаемых прав. Полагает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих полномочия должностных лиц, подписавших договор уступки и акт приема-передачи прав требования от 21.12.2018 г. от имени Луминор Банк АБ, Считает, что договор уступки был заключен под отлагательным условием, а именно получения предварительного письменного согласия первоначального кредитора на оплату уступаемого трава третьим лицом. С учетом того, что оплата уступки требования произведена третьим лицом - учредителем ЗАО "Moment Credit" в отсутствие на это письменного согласия первоначального кредитора Луминор Банк АБ, то последний право требования новому кредитору ЗАО "Цессия" не уступил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 392-397 ГПК РФ, заявитель полагает, что они являются вновь открывшимися обстоятельствами и влекут пересмотр апелляционного определения от 1 ноября 2019 г. N 33-4596/2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Кёлера Андре - Биркле С.Я. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2019 г. по делу N 33-4596/2019 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционной инстанцией Калининградского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, была рассмотрена апелляционная жалоба Кёлера Андре на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 г.

Обжалуемое решение было отменено в связи тем, что судом до разрешения спора по существу не было рассмотрено заявление ЗАО "Цессия" о процессуальном правопреемстве.

Определением судебной коллегии от 1 ноября 2019 г. произведена замена выбывшего истца Луминор Банк АБ (Литовская Республика) его универсальным правопреемником Луминор Банк АС (Эстонская Республика), а затем процессуальным правопреемником ЗАО "Цессия" и постановлено новое решение, которым исковые требования ЗАО "Цессия" к Кёлеру Андре о взыскании задолженности по договорам кредитной линии удовлетворены.

Применив положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, приведенные в обоснование заявления финансового управляющего Кёлера Андре - Биркле С.Я, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а кроме того, не имеют правового значения для дела и не могли повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

В частности, судом апелляционной инстанции отклонены приведенные в заявлении финансового управляющего Биркле С.Я. доводы о незаконности состоявшейся переуступки и отсутствия у ЗАО "Цессия" статуса правопреемника Луминор Банк АБ, о предъявлении иска неуполномоченным лицом Глинским А.Н, недействительности протоколов общих собраний участников ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" N от 05.06.2014 и N от 22.12.2016 и порочности дополнительных соглашений, подписание которых оспаривается Кёлером Андре, как направленные на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции с целью преодоления вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого требования ЗАО "Цессия" включены в реестр требований Кредиторов Кёлера Андре, и не являющиеся основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела и доводов, по которым суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отнесения каждого из приведенных заявителем обстоятельств к новым или к вновь открывшимся обстоятельствам в том смысле, в котором эти обстоятельства понимаются в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной точке зрения заявителя о том, как суду следовало разрешить поставленный перед ним процессуальный вопрос, тогда как само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не означает допущенной при разрешении этого вопроса судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кёлера А. - Биркле С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи