Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12079/2022[88-12761/2022]

УИД 78MS0153-01-2021-003799-40

N 88-12761/2022

город Санкт-Петербург 22 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022г. по гражданскому делу N 2-1681/2021-156 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 80 818, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021г. по 31 августа 2021г. в размере 1 019, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование требований указала, что 7 июля 2020г. между ООО "Фольксваген Банк Рус" и истицей заключен кредитный договор, 8 июля 2020г. между истицей и ответчиком заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, страховая премия по договору страхования составила 96 960, 59 руб. 7 мая 2021г. истица произвела полное досрочное погашение кредита, а 8 июня 2021г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. Истица полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы часть страховой премии в размере 3 960, 84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021г. по 31 августа 2021 г. в размере 49, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 005, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 460, 43 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022г. решение мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021г. изменено в части размера взысканных страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 в счет возврата части страховой премии вследствие прекращения договора страхования взыскано 80 818, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 41 918, 91 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 955 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2020г. между ООО "Фольксваген Банк Рус" и истицей заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 718 226, 59 руб. на приобретение автомобиля.

8 июля 2020г. между истицей (страхователем) и ответчиком САО "ВСК" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев на следующих условиях: выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а на случай его смерти - наследники; застрахованным лицом по договору является страхователь; страховые риски - смерть застрахованного лица или установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности I или II группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; страховая сумма по договору - 718 226, 59 руб.; страховая премия - 96 960, 59 руб.; срок страхования - с 8 июля 2020г. до 7 июля 2025г. Страховая премия по договору уплачена истца в полном объеме.

Согласно справке ООО "Фольксваген Банк Рус" от 11 мая 2021г. обязательства по кредитному договору исполнены истицей 7 мая 2021г. в полном объеме.

8 июня 2021г. истица подала ответчику заявление с просьбой вернуть часть неиспользованной страховой, которое оставлено последним без удовлетворения.

25 июня 2021г. ФИО1 подала ответчику претензию о возврате части страховой премии. Ответом САО "ВСК" от 28 июня 2021г. в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 23 июля 2021г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что по условиями заключенного договора страхования предусмотрен возврат части страховой премии при отказе истицы от договора страхования, в связи с чем определилразмер страховой премии подлежащей возврату в соответствии с положениями п. 8.3 Правил N167/1 страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18 декабря 2017г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы часть страховой премии в размере 3 960, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021г. по 31 августа 2021 г. в размере 49, 97 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, мировой судья взыскал с САО "ВСК" компенсацию морального вреда и штраф.

С размером взысканной мировым судьей части страховой премии не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку согласно условиям договора страхования (ее полиса страхования) страховая выплата равна сумме непогашенной задолженности по кредиту, в правоотношениях сторон имеет место не отказ страхователя от договора страхования, а его прекращение, что, в свою очередь, влечет обязанность страховщика возвратить соответствующую часть страховой премии.

При таком положении, суд второй инстанции изменил решение мирового судьи в части в части размера взысканных страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019г, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из изложенного следует, что досрочное прекращение страхования, по основаниям пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии признаков, обеспечивающих кредит (займ), предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2019г. N483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возможно только в том случае, если страховая сумма в течение действия договора в отношении заемщика уменьшается соразмерно задолженности таким образом, что одновременно с погашением долга по кредиту (займу) становится равной нулю.

В договоре страхования от 8 июля 2020г, заключенном между сторонами, в разделе 1 "Используемые термины" прямо указано, что страховая выплата определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО "Фольксваген Банк Рус", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов, пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

Таким образом, из приведенных условий страхования усматривается, что при досрочном погашении кредита страховая сумма по страховым событиям не равняется нулю, а равняется той сумме задолженности, которая указана в первоначальном графике платежей на соответствующую дату наступления страхового случая. При этом факт наличия реальной задолженности (или ее отсутствия) для определения страховой суммы значения не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора страхования) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как указано в п. 5 Приложения N1 Условия Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк Рус" при досрочном отказе от договора страхования за пределами 14 календарных дней с момента его заключения, страховая премия возврату не подлежит.

Приведенные выше положения закона и условия заключенного между сторонами договора страхования судом учтены не были.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья