Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12160/2022[88-13276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом +" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом +" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уткин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом +" (далее - ООО "УК "Жилой дом+"), о взыскании ущерба в размере 255888 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что Уткин М.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" управление данным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества (стояка канализации) 2 февраля 2021 года, 9 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года произошли заливы принадлежащей Уткину М.В. квартиры по причине засоров стояка канализации. В результате были повреждены потолок, стены на кухне и в смежной с ней комнате, повреждена кухонная мебель и посудомоечная машина. Размер убытков составил 228956 руб. с учетом повреждения кухонного гарнитура, стоимость убытков от повреждения посудомоечной машины составила 26932 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года исковые требования Уткина М.В. - удовлетворены частично. В пользу Уткина М.В. взыскан ущерб в размере 42696, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 21848, 30 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1190 руб, а также в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1780, 90 руб. В пользу ООО "Автотекс" из средств ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5270 руб, из средств истца в размере 25730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать из средств ООО "УК "Жилой дом+" в пользу Уткина М.В. в счет возмещения ущерба 213483 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 109241, 50 руб, возмещение расходов по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб. Из средств ООО "УК "Жилой дом+" в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31000 руб, из средств ООО "УК "Жилой дом+" в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5634, 83 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Жилой дом+" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Уткин М.В. является собственником кв. "адрес". Управление указанным многоквартирным домом с 1 июня 2014 года осуществляет ответчик.

2 февраля, 9 февраля, 17 февраля 2021 года произошли залития квартиры истца канализационными стоками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 22 ноября 2021 года конструкция стояка канализации на кухне в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам. Определить конструкцию стояка канализации на кухне в указанной квартире на момент приобретения истцом квартиры в 2007 году не представляется возможным. Данные изменения конструкции стояка повлекли засоры системы канализации, возникшие в феврале 2021 года. В результате заливов квартиры, произошедших в феврале 2021 года, кухонный гарнитур имеет повреждения наружных фасадов и конструктивных элементов. Сделать вывод об относимости повреждений посудомоечной машины к рассматриваемому залитию не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 17, 28, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что канализационный стояк является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, при принятии многоквартирного дома в управление был обязан убедиться в том, что общее имущество находится в надлежащем состоянии, а в случае выявления самовольного переустройства предъявить соответствующее требование собственнику помещения, однако этого не сделал, таким образом ответчик, как исполнитель по договору обслуживания, несет ответственность за причиненный ущерб, причиненный по его вине в связи с ненадлежащим содержанием и осуществлением контроля за техническим состоянием стояка канализации многоквартирного дома. Вместе с тем, суд первой инстанции признал и наличие вины истца, как собственника квартиры, в причинении ущерба, поскольку на момент приобретения квартиры конфигурация стояка была изменена, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что залитие квартиры истца произошло по причине неисправности канализационного стояка, при этом ответчик, как управляющая организация, с 2014 года не предпринял мер к проверке технического состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), проведению осмотров в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что именно Уткиным М.В. произведено изменение внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) в принадлежащей ему квартире, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в залитии квартиры, удовлетворив исковые требования Уткина М.В. о возмещении ущерба, определенного заключением судебной строительно-оценочной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Судебные расходы судом апелляционной инстанции были распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлено, что в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Исходя из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и именно на ответчика, как на управляющую организацию, законом возложена обязанность проверки технического состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), а также к проведению осмотров в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона. В отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались указанные меры, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика, как на управляющую компанию, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи