Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12248/2022[88-13277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Ивановича к администрации города Вологда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Смирнова Виктора Ивановича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется указанная квартира, 7 апреля 2003 года им было заключено соглашение по переустройству жилого помещения с некоммерческим партнерством "Союз собственников жилья "Дом-Сервис", которое являлось управляющей организацией, обслуживающей дом, разработаны проект и техническая документация по устройству проема в капитальной стене между комнатами квартиры и по устройству санузла. В соответствии с заключением ООО "Кибалион" произведенная перепланировка соответствует установленным требованиям, права и законные интересы граждан не нарушает, угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Смирнов В.И. является собственником жилого помещения площадью 101 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно техническому заключению ООО "ПБ "Квант" N 2021/09/28-ОБ, Смирновым В.И. произведено устройство дверного проема в несущей стене между помещением N 1 (жилая комната) и помещением N 4 (кухня), выполнено переустройство и перепланировка помещения N 3 (коридор) за счет части помещения N 2 с образованием совмещенного санузла, монтаж сантехнического оборудования к существующим стоякам, выделение отдельного подсобного помещения (шкаф) за счет уменьшения площади помещения N 9 и уменьшения площади помещения N 3 (коридор).

7 апреля 2003 года между НП "ССЖ "Дом-Сервис" и Смирновым В.И. заключено соглашение по переустройству (перепланировке) жилых помещений, по условиям которого Смирнов В.И. обязался предоставить в домоуправление перед началом проведения работ проектное решение перепланировки квартиры, согласованное с уполномоченными организациями, представить на согласование проект перестановки либо установки дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, договор с организацией выполняющей работы, перечень планируемых работ по переустройству, лицензию организации на право выполнения работ, график работы.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды от 20 августа 2004 года Смирнову В.И. сообщено, что для принятия окончательного решения ему необходимо представить на рассмотрение проектную документацию, разработанную лицензированной организацией, предварительно согласовав ее с ГЭП "Вологдаоблкомунэнерго", ЦГСЭН по городу Вологде и Вологодскому району, владельцем и балансодержателем здания, а также со всеми совершеннолетними квартиросъемщиками.

Данные требования исполнены не были, перепланировка и переустройство произведены без надлежащего согласования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Смирновым В.И. были выполнены работы по проведению переустройства и перепланировки помещений без получения соответствующих разрешительных документов и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение данного вида работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Смирнова В.И. о том, что жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным документам, предусмотренным в области строительства, судебная коллегия указала, что в результате осуществленных в квартире истца работ (обустройства проема между помещением N 1 (жилая комната) и помещением N 4 (кухня) изменился объем общего имущества собственников многоквартирного дома, произошло изменение целостности конструкций жилого дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений, что напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. При этом в жилом помещении был образован совмещенный санузел, выполнены работы по монтажу дополнительно сантехнического оборудования к существующим стоякам водоснабжения и водоотведения также относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что подключение к существующим внутренним системам водоснабжения и канализации не несет дополнительной нагрузки на общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и канализации, Смирновым В.И. не представлено, в связи с чем само по себе соответствие помещения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным документам, предусмотренным в области строительства, безусловным основанием для сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии не является.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы Смирнова В.И. о том, что действовавшее на момент проведения перепланировки и переустройства в 2003 году законодательство не содержало условия о необходимости предоставления согласия всех собственников жилых помещений на проведение данного вида работ. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1 (действовавших до 1 марта 2005 года), статьей 8 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", и исходил из того, что действовавшим на момент проведения перепланировки (переустройства) законодательством, выполнение работ по перепланировке (переустройству) квартиры могло быть проведено истцом на основании разрешения, предоставляемого органами местного самоуправления, и по соглашению с другими домовладельцами (собственниками помещений), достигнутому на общем собрании домовладельцев. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявленные в рамках настоящего дела требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде должны рассматриваться с применением действующего в настоящее время законодательства и с проверкой наличия установленных этим законодательством условий, при которых удовлетворение таких требований возможно.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смирнова В.И, судом первой инстанции бремя доказывания распределено правильно, поскольку именно на истца, как на лицо, просящее сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать, что сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы Смирнова В.И. о том, что с учетом технического заключения о соответствии произведенных работ требованиям законодательства, его обращение в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии само по себе освобождает его от получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению. Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в ходе работ, осуществленных в жилом помещении Смирнова В.И, изменился объем общего имущества собственников многоквартирного дома, произошло изменение целостности конструкций жилого дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений, а также осуществлен монтаж дополнительного сантехнического оборудования к существующим стоякам водоснабжения и водоотведения, также относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что, как верно указано судебными инстанциями, напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи