Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12278/2022[88-13108/2022]

Дело N 88-13108/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Николаева Максима Владимировича, Николаевой Алены Алексеевны, М. и В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по делу N 2-4318/2021 по иску Николаева Максима Владимировича, Николаевой Алены Алексеевны, М. и В. к Никитину Игорю Ивановичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Николаев М.В. и Николаева А.А, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М... и В, обратились к мировому судье с иском к Никитину И.И. о возмещении материального ущерба в размере 41.205 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что Никитин И.И, полагая, что у него имеются полномочия на самостоятельное исполнение заочного решения Вологодского районного суда от 19.10.2020, которым на Николаева М.В. и Николаеву А.А. была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, путем демонтажа забора, переноса поленницы и мусора, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N, до вступления указанного решения в законную силу демонтировал забор истцов общей протяженностью 24, 5 кв.м. и уничтожил деревья и плодово-ягодные насаждения, произраставшие на участке площадью 75 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности, но которым ранее пользовались истцы. Действиями ответчика им причинен материальный ущерб на сумму 41.205 руб, в который включается компенсационная стоимость поврежденных и уничтоженных зеленых насаждений, а именно: одной березы стоимостью 11.004 руб. 31 коп, одной ели стоимостью 11.644 руб. 78 коп, четырех садовых рябин стоимостью 2.946 руб. 12 коп, трех вишен стоимостью 2.209 руб. 59 коп, шести кустов барбариса Тунберга стоимостью 1.624 руб. 45 коп, трех кустов терна стоимостью 812 руб. 22 коп, двух кустов калины шукшинской стоимостью 541 руб. 48 коп, двух кустов черноплодной рябины стоимостью 541 руб. 48 коп, 15 кустов малины обыкновенной стоимостью 4.061 руб. 12 коп, а также стоимость замещения поврежденного ограждения в размере 5.819 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года, в удовлетворении иска Николаеву М.В, Николаевой А.А, М... и В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, истцы Николаев М.В, Николаева А.А, М. и В... просят об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Никитин И.И. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаев М.В, Николаева А.А, несовершеннолетние М... и В. с 19.05.2020 являются собственниками (по 1/4 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, площадью 2.098 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности Николаева М.В, Николаевой А.А, несовершеннолетних М. и В. (по 1/4 доле) на основании договора купли-продажи от 13.04.2016.

Никитин И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в период с 05.06.2019 по 11.06.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Вологодской области в отношении Николаевой А.А. и Николаева М.В, установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ими, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах; увеличение площади, в том числе, произошло за счет использования части принадлежащего Никитину И.И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 75 кв.м, путем размещения на нем части поленницы, мусорных баков, ветхого забора. Николаевой А.А. и Николаеву М.В. выданы предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований Николаевой А.А, Николаева М.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., В., к Никитину И.И. и Никитиной Т.М. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительным, отказано.

13 марта и 13 мая 2020 года Никитиным И.И в адрес Николаевой А.А. и Николаева М.В. направлено предложение о добровольном освобождении незаконно занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером N.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.10.2020 на Николаева М.В. и Николаеву А.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, путем демонтажа забора, переноса поленницы и мусора, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Указанное решение впоследствии было отменено определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29.12.2020 и при новом рассмотрении производство по делу 24.05.2021 было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиками заявленных им требований.

Учитывая, что действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером N Николаевыми выполнены не были, 09.12.2020 Никитин И.И, предупредив Ш, фактически проживающую в доме на земельном участке с кадастровым номером N и пользующуюся им, демонтировал стоящий на его участке плетеный забор; одновременно Ш. со своим сожителем убрали поленницу и баки с отходами. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая Николаевым в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 222, 261, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им действиями ответчика материального ущерба.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Так, судами правомерно указано, что истцами не представлены доказательства принадлежности им на каком-либо праве имущества, стоимость которого он просят взыскать с ответчика. При этом указанное в иске имущество (забор, деверья и кустарники) расположено как за границей первоначального земельного участка истцов с кадастровым номером N, так и за границей земельного участка истцов с кадастровым номером N после перераспределения земель.

Судами также указано, что в рамках проведения проверок Управлением Росреестра по Вологодской области Николаева А.А. в письменных объяснениях от 11.06.2019 указывала, что они с супругом забора на земельном участке с кадастровым номером N не устанавливали, забор был установлен прежними собственниками земельного участка; в письменных объяснениях от 11.08.2020 указывала, что кусты и деревья на неперераспределенном участке им не принадлежат; в письменных объяснениях от 11.07.2019 и от 11.08.2020 Николаев М.В. также указывал, что забор устанавливался прежними собственниками участка, а кустарник на неперераспределенном участке им не принадлежит. Согласно показаниям свидетеля Ш. (предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером N) плетеный забор был возведен, а кустарники высажены ею до продажи участка Николаевым на земельном участке площадью 75 кв.м, принадлежащем на праве собственности ответчику Никитину И.И, о чем ей было известно.

При этом согласно объяснениям ответчика и показаниям свидетеля Ш. демонтированный забор был передан Ш., которая распилила его и частично сожгла, то есть распорядилась им по своему усмотрению.

Факт уничижения ответчиком Никитиным И.И. каких-либо зеленых насаждений в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения; указанное обстоятельство ответчиком оспаривалось.

При этом Ш. название и количество как высаженных ею растений, так и уничтоженных Никитиным И.И, определенно назвать не смогла, допрошенная в судебном заседании свидетель К. также не подтвердила, какие растения на спорном земельном участке были высажены конкретно Ш., и какие из них были вырублены Никитиным И.И. Перечень поврежденных растений (барбарис, калина, рябина), указанный Ш. в письменных объяснениях 09.12.2020 в рамках проверки ее сообщения по факту самозахвата земельного участка Никитиным И.И, внесен в объяснения участковым уполномоченным полиции со слов Ш, без осмотра земельного участка и поврежденного имущества, акт осмотра места происшествия либо фототаблица с фиксацией повреждений в материале проверки КУСП отсутствует, представленная стороной истцов видеозапись факт уничтожения Никитиным И.И. указанного в исковом заявлении имущества не подтверждает.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истцов с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении их требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Максима Владимировича, Николаевой Алены Алексеевны, М. и В. - без удовлетворения.

Судья