Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12289/2022[88-13149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Черников О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску Черникова О.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Черников О.И. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Черников О.И, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 30 января 2019 г. и взыскать задолженность в размере 4 066 964 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 534 рубля 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 30 января 2019 г. Банк и Черников О.И. заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 758 235 рублей 62 копейки, на срок 60 месяцев, под 11, 9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны должника посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Ответчик надлежащим образом обязанности по уплате кредита и процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на 13 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере 4 066 964 рубля 15 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 2 758 235 рублей 62 копейки, просроченные проценты за кредит - 884 836 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке - 423 891 рубль 55 копеек.

Банком в адрес должника 9 июня 2021 г. и 6 сентября 2021 г. направлялись претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые остались без ответа.

Черников О.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование иска, что не обращался в Банк по вопросу получения кредита, не заключал с ПАО "Сбербанк" кредитный договор, не подписывал его, не получал денежные средства. Просил суд признать кредитный договор N от 30 января 2019 г. недействительным.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частичны.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный 30 января 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Черниковым О.И.

С учетом определения суда от 9 марта 2022 г. об исправлении описки с Черникова О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 января 2019 г. в размере 3 893 072 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 534 рубля 82 копейки.

Исковые требования Черникова О.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N от 30 января 2019 г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черниковым О.И. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2017 г. ПАО "Сбербанк" и Черников О.И. заключили договор банковского обслуживания N, по условиям которого Черникову О.И. выдана дебетовая карта MasterCard Standard Зарплатная и открыт счет N.

В заявлении Черникова О.И. на банковское обслуживание от 2 февраля 2017 г. указано, что он с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Также он уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц, Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк и Памятка по безопасности при использовании карт размещены на

официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк.

Также, данным заявлением Черников О.И. выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.

30 января 2019 г. ПАО "Сбербанк России" и Черников О.И. посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк" с помощью простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита N, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита, являющихся офертой, и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

По условиям договора потребительского кредита N ответчику предоставлен кредит в сумме 2 758 235 рублей 62 копейки, на срок 60 месяцев, под 11, 9% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 31 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 61 216 рублей 14 копеек. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования.

Банк, акцептовав подписанные Черниковым О.И. Индивидуальные условия потребительского кредита, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", перечислил сумму кредита в размере 2 758 235 рублей 62 копейки на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый у кредитора, 30 января 2019 г, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно пункту 17 кредитного договора сумма кредита подлежит зачислению на счет дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", о чем свидетельствует его электронная подпись.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, привели к образованию задолженности по кредиту.

Письмами от 9 июня 2021 г. и 6 сентября 2021 г. ПАО "Сбербанк России" в адрес Черникова О.И. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика Черникова О.И. задолженности по кредитному договору со снижением неустойки на основании положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявленные Черниковым О.И. требования о признании кредитного договора недействительным без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 434, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", исходил из недоказанности отсутствия волеизъявления Черникова О.И. на заключение оспариваемого кредитного договора и причинения ущерба ответчику по причине ненадлежащего оказания Банком банковских услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом апелляционной инстанции с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и частично удовлетворены, а встречные требования Черникова О.И. оставлены без удовлетворения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи