Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12342/2022[88-16110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В.

при участии прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3657/2021 по иску Тимербаевой Елизаветы Раилевны к Рыболовецкому колхозу им. Калинина М.И. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимербаевой Елизаветы Раилевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. ФИО6 (далее - РК им. ФИО6, РК) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате затопления судна "Онега N МК0331", осуществлявшего рыболовный промысел в акватории Баренцева моря, 17 членов экипажа, в том числе и ФИО7, пропали без вести.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан умершим ДД.ММ.ГГГГ

По результатам расследования и проведенной экспертизы в области охраны труда по факту затопления рыболовецкого судна к крушению, затоплению судна, пропаже без вести членов экипажа, привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, ведение лова при балльности моря, превышающей допустимую в условиях обледенения, отсутствие надлежащего ухода за судовыми коллективными спасательными плотами (плоты спасательные, надувные), промедление с подачей тревоги по оставлению судна.

В прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся нарушение своих обязанностей председателем РК им. ФИО6 ФИО8, капитаном рыболовного судна ФИО9, старшим помощником капитана ФИО10

ФИО7 приходился братом истцу.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с Рыболовецкого колхоза им. ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части размера взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная компенсация морального вреда является заниженной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы не представили.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в акватории Баренцева моря в 370 морских милях от "адрес" в районе полуострова Гусиная Земля, острова Новая "адрес" на глубине 130 метров произошло кораблекрушение и затопление судна МК-0331 "Онега" с находящимися на его борту членами экипажа. В результате 17 человек, в том числе член экипажа ФИО7, пропали без вести.

Архангельским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело N по факту крушения указанного судна по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Родственники погибших признаны потерпевшими.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся братом истицы, и состоял в трудовых отношениях с Рыболовецким колхозом им. ФИО6 в должности матроса на судне МК-0331 "Онега", судовладельцем которого являлся ответчик.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" по дел) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан умершим ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением подтвержден факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на судне МК-0331 "Онега" - в день гибели судна, а также установлено, что он пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Баренцевом море.

Также решением суда установлено, что в момент происшествия брат истицы находился на судне в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что подтверждается актом расследования тяжелого несчастного случая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.13), судовой ролью от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника, протоколами допросов свидетелей - выживших членов экипажа судна МК-0331 "Онега".

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

На дату смерти ФИО7 являлся работником РК им. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ принят в плавсостав на должность матроса МК- 0331 "Онега".

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ в РК им. ФИО6 приказом N-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о системе управления охраной труда. При анализе Положения установлено, что на момент несчастного случая, исходя из специфики своей деятельности, работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна (оверкиле), не соответствующей условиям плавания.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов по результатам комплексной технологической судебной экспертизы в области охраны труда по факту затопления рыболовецкого судна "Онега" N У-06-12/07-21, к крушению, затоплению судна "Онега", большому числу членов судоэкипажа, пропавших без вести, привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, ведение лова при балльности моря, превышающей допустимую, и в условиях обледенения судна, отсутствие надлежащего ухода за судовыми коллективными спасательными средствами (плоты спасательные надувные), промедление с подачей аварийной тревоги по оставлению судна.

Нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от установленных правил при ведении рыбного промысла судном "Онега" в акватории Баренцева моря были допущены председателем РК имени ФИО6, заместителем председателя по эксплуатации флота, заместителем председателя по флоту и безопасности мореплавания, капитаном и старшим помощником капитана рыболовного судна "Онега".

В прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся нарушения своих обязанностей, допущенные заместителем председателя по эксплуатации флота, капитаном и старшим помощником капитана рыболовного судна "Онега".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных Рыболовецким колхозом им. ФИО6 нарушений по обеспечению безопасности условий труда работника, гибель которого причинила истцу нравственные страдания.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства гибели ФИО7, степень родства истца с погибшим, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, и определилк взысканию 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного истице морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. При этом подлежит соблюдению баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании компенсации морального вреда, его размер должен соответствовать принципам конституционной ценности жизни и здоровья личности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела, поскольку установленный размер компенсации морального вреда соответствует определенным в нормах материального права критериям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств перенесенных страданий.

Доказательств того, что суды при определении размера компенсации морального вреда, не учли какие-либо конкретные обстоятельства дела, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом всей совокупности необходимых обстоятельств, суждения кассатора о том, что размер компенсации морального вреда подлежит изменению, не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения или увеличения присужденной судом размера компенсации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимербаевой Елизаветы Раилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи