Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12349/2022[88-13105/2022]

Дело N 88-13105/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Олефиренко Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 83 Всеволожского района Ленинградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года по делу N 2-4/2021 по иску товарищества собственников жилья "Строитель" к Олефиренко Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Строитель" обратилось к мировому судье судебного участка N83 Всеволожского района Ленинградской области с иском к Олефиренко О.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 43.132 руб. 48 коп. за период с 10.11.2013 по 09.11.2016.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", свою обязанность по оплате за коммунальные услуги перед истцом не исполняет, в результате чего за период с ноября 2013 по ноябрь 2016 образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Всеволожского района Ленинградской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года, с Олефиренко О.А. в пользу ТСЖ "Строитель" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33.290 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.198 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части иска ТСЖ "Строитель" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, ответчица Олефиренко О.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 83 Всеволожского района Ленинградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ТСЖ "Строитель" в удовлетворении иска.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года Олефиренко О.А. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Олефиренко О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "Строитель".

Изначально с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 09.11.2016 истец обращался к мировому судье судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области 02.05.2017, 03.05.2017 истцу был выдан судебный приказ, который был отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019. После этого с иском о взыскании с ответчицы задолженности за указанный период истец обратился в суд 17.04.2020.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.11.2013 по 09.11.2016 ответчица имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 43.132 руб. 48 коп.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ТСЖ "Строитель" и взыскивая с ответчицы в его пользу задолженность в размере 33.290 руб. 54 коп, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 204, 210, 249, 289, 309 ГК РФ, ст.ст.10, 161, 153-156 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Частичное удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено применением к требованиям о взыскании задолженности за период с 10.11.2013 по 16.04.2014 по заявлению ответчицы последствий истечения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В целом доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Представленные ответчицей скриншоты из личного кабинета www.кабинет-жителя.рф в подтверждение отсутствия у неё задолженности по жилищно-коммунальным услугам обоснованно не приняты судами в качестве доказательств необоснованности предъявленных истцом требований, поскольку квитанций, платежных поручений либо иных платежных документов, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчицей при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Выражая несогласие с предъявленными к ней истцом требованиями по размеру, конкретных доводов о таком несогласии ответчица не приводила, своего расчета задолженности не предоставляла.

Утверждения ответчицы о том, что истец повторно взыскивает с нее сумму, во взыскании которой ранее судом было отказано, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны необоснованными, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 13.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Строитель" к Олефиренко О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и плате за жилое помещение за период с 01.04.2007 по 30.06.2011, тогда как в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчицы задолженность за период с 10.11.2013 по 09.11.2016.

Ссылка ответчицы на погашение ею имеющейся перед истцом задолженности путем удержания с неё денежных средств в размере 36.300 руб. на основании судебного приказа от 03.08.2018 не соответствует действительности, поскольку определением мирового судьи судебного участка N7 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 13.05.2020 произведен поворот исполнения указанного судебного приказа, с ТСЖ "Строитель" в пользу Олефиренко О.А. взысканы удержанные денежные средства в размере 36.300 руб. и данное определение исполнено.

С учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности, вынесения судебного приказа 03.05.2017, его отмены 10.12.2019 и обращения ТСЖ "Строитель" в суд с настоящим иском 17.04.2020, суды пришли к правильным выводам, что в связи с пропуском срока исковой давности может быть отказано только в удовлетворении требований истца, предъявленных за период с 10.11.2013 по 16.04.2014; в отношении остальных требований такой срок истцом не пропущен.

Соответствующие выводы судов соответствуют положениям ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе ответчицы утверждениям, требований о взыскании пени в рамках настоящего дела истцом к ней не предъявлено. При этом доводов о том, что в сумму задолженности истцом были включены пени, ответчицей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приводилось, в связи с чем они не были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов и не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы ответчицы о том, что исковое заявление от имени ТСЖ "Строитель" подписано и подано мировому судье неуполномоченным лицом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им отклонены как необоснованные. Подробная оценка соответствующих обстоятельств содержится в апелляционном определении. При этом самим ТСЖ "Строитель" действия его представителей, подписавших, подавших в суд исковое заявление и участвовавших в судебных заседаниях, не оспариваются, а право на обжалование судебных постановлений в интересах истца ответчице не предоставлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 83 Всеволожского района Ленинградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олефиренко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья