Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12372/2022[88-14199/2022]

УИД 53RS0022-01-2022-000167-16

N88-14199/2022

город Санкт-Петербург 1 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по вопросу подсудности гражданского дела N2-1171/2022 (новый N2-3447/2022) по иску Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений "адрес" к Жижина Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы, по кассационной жалобе Жижина Г.Н. на апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений "адрес" обратилось в Новгородский районный суд "адрес" с иском к Жижиной Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за 1-3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере "данные изъяты", указав, что ответчица, в нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N- Nз о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ N общего пользования неделимым земельным участком, находящимся в государственной собственности, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, несвоевременно и не в полном объеме вносила арендную плату за предоставленный земельный участок в соответствии со своей долей в праве аренды, в результате чего за ней образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Базис" и ООО "Нов-кадры".

Определением Новгородского районного суда "адрес" от 29 марта 2022 года с учетом определения того же суда от 14 апреля 2022 года об исправлении описки гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 мая 2022 года определение Новгородского районного суда "адрес" от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Жижина Г.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Определяя подсудность настоящего спора по месту жительства ответчика в городе Москве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что подсудность спора должна определяться по общим правилам, установленным приведенной нормой процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом иск предъявлен по месту исполнения ответчиком договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности, в пункте 7.10 которого указано место исполнения договора - Великий Новгород.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал наличие между сторонами договорной подсудности, которая и должна определять юрисдикцию разрешаемого спора, то есть Новгородский районный суд "адрес".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ответчика Жижиной Г.Н. относительно подсудности рассматриваемого спора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аругментации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижина Г.Н. - без удовлетворения.

Судья