Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12425/2022[88-13279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Старцевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии), по встречному иску Старцевой Ирины Васильевны к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о признании ненадлежащим качества коммунальной услуги по теплоснабжению и освобождении от обязанности от уплаты коммунальной услуги по теплоснабжению, по кассационной жалобе Старцевой Ирины Васильевны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ПУ ЖКХ") обратилось в суд с иском к Старцевой И.В, в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании из средств ответчика суммы основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 11 сентября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 15556, 28 руб, пени за период с 1 января 2021 года по 1 апреля 2021 года в размере 88, 50 руб, пени за период с 2 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 15556, 28 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчику с 10 сентября 2014 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение "адрес". Истцом осуществляется на территории города Коряжма поставка холодной и горячей воды, тепловой энергии, отведение сточных вод. С момента возникновения права собственности на нежилое помещение Старцева И.В. обязана была заключить договор ресурсоснабжения с истцом и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, однако для заключения договора ответчик не обращалась, в ее адрес МУП "ПУ ЖКХ" направлялся договор от 5 апреля 2015 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды, но ответчик подписанный со своей стороны договор в адрес истца не направил. Тепловая энергия ответчиком потребляется, поэтому истец ежемесячно направлял в его адрес счета- фактуры вместе с актами оказанных услуг, однако ответчик услуги не оплачивает, подписанные акты в адрес истца не направляет, при этом претензий по объему, качеству и срокам подачи тепловой энергии в нежилое помещение от ответчика не поступало. Претензии истца об оплате задолженности ответчик оставил без внимания.

Старцевой И.В. предъявлены встречные исковые требования к МУП "ПУ ЖКХ" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд"), в которых, с учетом уточнения требований, она просила признать ненадлежащим качество коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставленной ответчиком - МУП "ПУ ЖКХ" и не обеспеченной ответчиком - управляющей организацией ООО "Жилфонд" в период с 11 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года по указанному выше адресу. Просила освободить Старцеву И.В. от обязанности оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению перед МУП "ПУ ЖКХ" в период с 11 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года, указав в обоснование встречного иска, что со стороны МУП "ПУ ЖКХ" фактически коммунальная услуга по поставке тепловой энергии в принадлежащей ей на праве собственности нежилое помещение в спорный период не оказывалась, так как тепловая энергия не поступала, несмотря на неоднократные устные, письменные обращения Старцевой И.В. в МУП "ПУ ЖКХ" об отсутствии теплоснабжения. Меры по восстановлению теплоснабжения не принимались, проверки качества предоставления коммунальной услуги не проводились, акты проверок не составлялись.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года исковые требования МУП "ПУ ЖКХ" к Старцевой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) удовлетворены. Встречные исковые требования Старцевой И.В. к МУП "ПУ ЖКХ", ООО "Жилфонд" о признании ненадлежащим качества коммунальной услуги по теплоснабжению и освобождении от обязанности от оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению оставлены без удовлетворения. Из средств Старцевой И.В. в пользу МУП "ПУ ЖКХ" взыскана сумма основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 11 сентября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 15556, 28 руб, пени за период с 1 января 2021 года по 1 апреля 2021 года в размере 88, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб, также судом взысканы из средств Старцевой И.В. пени за период с 2 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 15556, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старцева И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Старцева И.В. является собственником нежилого помещения "адрес" управление данным домом осуществляет управляющая организация ООО "Жилфонд", в части поставки коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, тепловой энергии и по отведению сточных вод ресурсоснабжающей организацией является МУП "ПУ ЖКХ".

Договор на поставку тепловой энергии между МУП "ПУ ЖКХ" и Старцевой И.В. не заключен, при этом МУП "ПУ ЖКХ" направлялся в адрес Старцевой И.В. договор N 720/15/Т на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды, который со стороны Старцевой И.В. подписан не был.

Согласно сведениям по лицевому счету, открытому на имя Старцевой И.В, истцом производились начисления за оказанные коммунальные услуги (тепловой энергии) в спорный период, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период 11 сентября 2020 года по 31 января 2021 года составила 15556, 28 руб.

В адрес ответчика Старцевой И.В. направлялись: счета-фактуры от 30 сентября 2020 года, от 31 октября 2020 года, от 30 ноября 2020 года, от 31 декабря 2020 года и от 31 января 2021 года, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 1 сентября 2020 года по 24 февраля 2021 года, в котором отражено, что по состоянию на 24 февраля 2021 года Старцева И.В. имеет задолженность по договору коммунальных услуг в указанном размере.

В спорный период Старцева И.В. неоднократно обращалась в МУП "ПУ ЖКХ" с заявлениями об установке в сентябре 2020 года теплосчетчика в принадлежащем ей жилом помещении, просила ввести его в эксплуатацию, произвести перерасчет за теплоэнергию на основе показаний данного прибора учета, которые равны 0, поскольку в помещении отопление отключено, потребление отсутствует.

В ответ на указанные обращения МУП "ПУ ЖКХ" разъясняло отсутствие уведомления истца об установке теплосчетчика, информировало заявителя о подключении домов к системам центрального отопления, разъяснив, что начисление за тепловую энергию на принадлежащее Старцевой И.В. нежилое помещение производится по нормативу со дня подключения отопления.

18 декабря 2020 года в присутствии Старцевой И.В, представителей ресурсоснабжающей организации МУП "ПУ ЖКХ" и управляющей компании ООО "Жилфонд" осуществлен осмотр спорного нежилого помещения, а именно внутренних коммуникаций отопления, а также холодного и горячего водоснабжения, установлено подключение к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома приборов отопления (радиаторов), на обратном трубопроводе не санкционированно врезан насос, который при включении нарушает работу теплоснабжения в других нежилых помещениях, с нарушениями правил технической эксплуатации приборов учета установлен теплосчетчик, установлено сантехническое оборудование, подключенное к внутридомовым инженерным сетям холодною и горячего водоснабжения.

Согласно акту замера температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности от 12 апреля 2021 года и отчетам о суточных параметрах теплоснабжения указанного дома за весь спорный период, представленным МУП "ПУ ЖКХ", организацией в спорный период поставлялся на границу эксплуатационной ответственности собственникам помещений многоквартирного "адрес" коммунальный ресурс надлежащего качества.

Старцева И.В. обратилась в ООО "Жилфонд" по факту отсутствия теплоснабжения в нежилом помещении 8 апреля 2021 года, на основании ее обращения комиссией из сотрудников МУП "ПУ ЖКХ", ООО "Жилфонд", с участием представителя собственника данного нежилого помещения, проведено обследование, осуществлены замеры температуры теплоносителей, в ходе обследования установлено, что на момент осмотра 12 апреля 2021 года установить место нарушения и сам факт нарушения предоставления коммунальной услуги не представляется возможным в виду не предоставления технической и проектной документации многоквартирного дома на нежилую часть дома, отсутствия доступа в нежилое помещение "адрес", наличия самостоятельно установленной обшивки на сетях отопления и горячего водоснабжения в помещении собственником нежилого помещения "адрес"

В декабре 2020 года по устным обращениям в аварийно-диспетчерскую службу жильцов многоквартирного "адрес" выезжала бригада сантехников, которым был предоставлен доступ только в нежилое помещение "адрес". в котором произведены работы по устранению течи, в помещение "адрес" где находится не санкционированно установленный насос, Старцева И.В. сантехников не пустила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Старцева И.В, являясь собственником нежилого помещения, должным образом не выполняла свою обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Старцевой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что Старцева И.В. или иные потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в течение расчетного периода или ранее обращались к исполнителю или совершали какие-либо действия, направленные на фиксацию в установленном порядке ненадлежащего качества коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Старцевой И.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Старцевой И.В. о том, что в спорном нежилом помещении отсутствовало тепло, по данному поводу она неоднократно обращалась к ответчикам по встречному иску, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда, как бездоказательные.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика пени за период с 2 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Указанный размер пени установлен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в случае возникновения неясностей при исполнении судебного решения, оно может быть разъяснено в порядке статей 202, 433 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания из средств Старцевой И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия правовых оснований для удовлетворения ее встречного иска о признании ненадлежащим качества коммунальной услуги по теплоснабжению и освобождении от обязанности от оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены, как не основанные на доказательствах.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Старцевой И.В, действия заявителя по непредоставлению доступа в нежилое помещение, самовольной обшивке системы отопления и горячего водоснабжения, несанкционированные врезки в трубопроводы внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, как верно установлено судебными инстанциями, сами по себе препятствуют установлению причин отсутствия либо перебоев предоставления коммунальной услуги.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг Старцевой И.В. либо оказание услуг ненадлежащего качества заявителем не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи