Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12469/2022[88-16244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Л.П. к Широчекно В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Широчекно В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Широченко В.Н. Еремина П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тихоновой Л.П. адвоката Лукичевой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонова Л.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Широченко В.Н. о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты, выявленные экспертом, без проведения демонтажа спорного строения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", н. "адрес"", участок N. Ответчик является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N. Ответчиком без согласования установлен металлический забор, который не отвечает требованиям безопасности, поскольку при незначительном изменении погодных условий начинает раскачиваться и скрипеть, наклоняться в сторону жилого дома истца, тем самым несет угрозу жизни и здоровья истца и его членам семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года, постановлено возложить на Широченко В.Н. обязанность за счет собственных средств устранить выявленные и указанные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ дефекты возведенного сооружения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", н. "адрес", "адрес"", участок N без проведения демонтажа указанного строения с конкретизацией видов работ согласно резолютивной части решения суда.

В кассационной жалобе Широченко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Тихонова Л.П. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" н. "адрес" "ДНП Рублево".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" н. "адрес" " "адрес"" участок N, находящийся в собственности Широченко В.Н, является смежным по отношению к участку истца.

Земельные участки N и N разделены двумя заборами.

Собственником земельного участка N Широченко В.Н. установлен металлический забор, установлены металлические стойки высотой более 6 м.

Полагая, что забор возведен ответчиком с нарушением действующих норм и правил и представляет угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Л.П. направляла в адрес Широченко В.Н. претензии о демонтаже забора, однако указанные претензии не были получены Широченко В.Н.

Обращаясь с иском о демонтаже забора, Тихонова Л.П. указала, что при незначительном изменении погодных условий в "адрес" усилении ветра, установленный на земельном участке N забор начинает раскачиваться и скрипеть, при ухудшении погодных условий, 6 метровый забор начинает наклоняться в сторону установленного забора земельного участка N. Кроме того, жилой дом, расположенный на участке истца N, находится практически вплотную с забором ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" г. "адрес" н. "адрес", " "адрес" участок N не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Приказу Минстроя России от 14.10.2019 N618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, установив наличие дефектов в сооруженной ответчиком конструкции, что противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Приказу Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", исходил из того, что забор, возведенный ответчиком на границе смежных земельных участков с нарушением строительных правил и норм, его состояние представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также угрозу причинения вреда имуществу, в связи с чем создает препятствия истцу в эксплуатации своего земельного участка, и пришел к выводу о возможности устранения нарушения права путем усиления и укрепления сооружения, а не его демонтажа, возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов возведенного сооружения способом, указанным в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи