Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12490/2022[88-13204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2135/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Осипов В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Осипов В.В. на решение Североморского районного суда "адрес" от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Осипову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на то, что Осипов В.В. является плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: "адрес". АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность

Решением Североморского районного суда "адрес" от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Осипов В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате по отоплению - с учетом нормативов и тарифов, по горячему водоснабжению - с учетом тарифов и объема используемых для подогрева воды коммунальных ресурсов, исходя из последних переданных ответчиком показаний ИПУ и произведенной истцом корректировки первоначальных начислений из нормативов потребления, в связи с чем, руководствуясь статьями 30, 154, 155, 157 Жилищного Российской Федерации, статьями 210, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд учел, что определением мирового судьи судебного участка N Североморского судебного района "адрес" от 9 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ N 2-391/2021 от 8 февраля 2021 года о взыскании с Осипова В.В. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд АО "Мурманэнергосбыт" обратилось 18 августа 2021 года, то есть в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. В связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, истцом были уточнены исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в пределах срока исковой давности по уточненным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда "адрес" от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи