Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12521/2022[88-13368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова З.В. к Белоконю С.А. о возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Белоконя С.А. Личман Т.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова З.В. обратилась в суд с иском к Белоконю С.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика следующие обязанности: в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос размещённой на его земельном участке постройки, обозначенной буквами "В" и "С" в схеме расположения построек экспертного заключения, на расстояние 1 метр от границы участка с кадастровым номером N а также осуществить демонтаж навеса из профнастила, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Прилукское сельское поселение, д. Фофанцево и расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером N. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Указывает на незаконность возведения спорных некапитальных сооружений, чем нарушены её права.

Определением Вологодского районного суда от 22 ноября 2021 года производство по делу в части возложения на Белоконя С.А. обязанности осуществить перенос постройки, обозначенной буквами "В" и "С" в схеме расположения построек экспертного заключения, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года на Белоконя С.А. возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести навес из профнастила, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, на расстояние не менее одного метра от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Белоконя С.А. в пользу Волковой З.В. в возмещение судебных расходов взыскано 25800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года в части удовлетворённых исковых требований Волковой З.В, а также в части возмещения судебных расходов отменено, принято в отменённой части новое решение.

Волковой З.В. в удовлетворении иска к Белоконю С.А. о возложении обязанности демонтировать навес из профилированного металлического листа отказано.

В кассационной жалобе Волкова З.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Волковой З.В. и возлагая на ответчика обязанность перенести спорное сооружение на расстояние не менее одного метра от общей границы земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при возведении такого сооружения нарушены требования строительных правил, чем создана реальная угроза нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком и жилым домом. При этом действия Волковой З.В. по размещению на принадлежащем ей земельном участке жилого дома с нарушением градостроительных нормативов до степени злоупотребления правом, правовой оценки не получили.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что принадлежащий Волковой З.В. земельный участок с кадастровым номером N и принадлежащий Белоконю С.А. земельный участок с кадастровым номером N являются смежными.

В непосредственной близости от общей границы участков (на расстоянии 0, 92 м.) и на своей территории Волкова З.В. возвела жилой дом (кадастровый N), а Белоконь С.А. также на своей территории - не имеющие прочной связи с землёй хозяйственные постройки, в том числе сооружение, именуемое по материалам дела "навес из профнастила". Последний размещён на расстоянии 0 - 0, 12м от общей границы участков.

Размещение на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома с кадастровым номером N осуществлено Волковой З.В. с нарушением как минимального отступа от границы соседнего земельного участка (3 м.), так и с пересечением предусмотренного градостроительным планом земельного участка отступа в 5 м.

Приведённый вывод содержится в заключении судебной экспертизы, выполненной при рассмотрении Вологодским районным судом гражданского дела N 2-756/2019 по иску Волковой З.В. к Белоконю С.А. о сносе самовольных построек; вступившим в законную силу решением суда от 20 сентября 2019 года исковые требования отклонены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением этого же суда от 12 марта 2019 года с Волковой З.В. в пользу Белоконя С.А. в возмещение ущерба, причинённого имуществу последнего в результате падения снега с кровли жилого дома Волковой З.В, были взысканы денежные средства.

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, а также пояснений эксперта Вихарева Е.М, данных в судебном заседании суда первой инстанции, спорный навес из профнастила иного назначения, кроме защиты хозяйственных построек и насаждений ответчика от падающих на них с кровли жилого дома истицы атмосферных осадков, не имеет.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и последствия недобросовестного поведения Волковой З.В, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца.

При этом указал, что позволяющие в полной мере устранить негативные последствия, возникшие для ответчика в результате злоупотребления правом со стороны истца, и достоверно указывающие на отсутствие необходимости в сохранении защитного сооружения, как способа самозащиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), Волковой З.В. не совершены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи