Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12550/2022[88-13349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Яроцкой Н.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бределева Е.Ю. к Манукяну Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бределева Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бределева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Манукяну Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 997 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 70 757 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения на всю сумму, взысканную решением суда, расходов по уплате государственной пошлины - 8898 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договоров об уступке прав требования (цессии), заключенных 06 апреля 2021 г. между истцом и Бределевой К.В, Мизгиревым С.Е, Соломатовым И.В, к Бределевой Е.Ю. перешло право требования с Манукяна Е.Д. возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 г. с Манукяна Е.Д. в пользу Бределевой Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 498 997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 757 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8897 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от суммы долга 498 997 рублей с учетом погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бределевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, оценив объяснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, имеющиеся в деле, и установив, что Рогозина (Бределева) К.В, Соломатов И.В, Мизгирев С.Е. осуществляли денежные переводы на банковскую карту Манукяна Е.Д. по просьбе Бределевой Р.С, и между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем им было известно, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное понимание подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бределева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи