Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12567/2022[88-13304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-397/2021 по иску Хлестова Г.В. к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области, Шишкина Н.В, Пивоварчик (Гавриковой) Е.Ф, кадастровому инженеру Погодину А.Ф. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов, по кассационной жалобе Хлестова Г.В. на решение Светловского городского суда "адрес" от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Хлестовой Г.В. по доверенности Новиковой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлестова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Светловский городской округ", уточнив требования, просила:

признать недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N

прекратить зарегистрированное право собственности Шишкина Н.В. на 3/5 доли и Хлестова Г.В. на 2/5 доли на земельный участок с кадастровым номером N;

восстановить в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером N (в кадастровых точках до внесения изменений - до ДД.ММ.ГГГГ), площадью 1056 кв.м;

обязать администрацию МО "Светловский городской округ" внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения, по которому изменить кадастровый N на предыдущий кадастровый N, площадью "данные изъяты" (в связи с допущенной ошибкой);

восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 931 кв.м (в кадастровых точках до внесения изменений - до ДД.ММ.ГГГГ), а также сведения о собственниках Гавриковой Е.Ф. (Шишкина Н.В.) и Хлестова Г.В. в приобретенных долях 3/5 и 2/5, соответственно, от площади 800 кв.м с кадастровым номером N;

взыскать с администрации МО "Светловский городской округ" уплаченные по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N и исключить о нем сведений в государственном кадастре недвижимости.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хлестова Г.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 6, 18, 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения истцом доли в праве на жилой дом, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 11, 12, 131, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9-11, 11.7, 25, 39.28, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 9, 9.1 статьи 3, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что земельные участки с ранее учтенными номерами 103.19 и 103.20, на которые ссылалась сторона истца, на кадастровом учете никогда не состояли, жильцам "адрес" в установленном порядке уполномоченным органом земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу до 2008 года в собственность или в пользование на каком-либо праве не передавался, правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы не представлены, а само по себе оспариваемое истцом соглашение не нарушает права последней, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска по существу.

Также суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявили в ходе рассмотрения дела ответчики Шишкина Н.В, кадастровый инженер Погодин А.Ф, и из отсутствие уважительных причин для его восстановления, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы о передаче истцу в ДД.ММ.ГГГГ в собственность помимо 2/5 доли дома, также и относящегося к ней земельного участка, площадью 1056 кв.м, такого условия договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Напротив, в пункте 1 договора указано на то, что жилой дом расположен на едином земельном участке мерою 936 кв.м. Кроме того, как в силу действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, так и действующего в настоящее время правового регулирования, для обслуживания и эксплуатации одного единого объекта недвижимости (здания, строения) может быть сформирован один земельный участок. Формирование земельного участка под долю жилого дома законом не предусмотрено.

Письмо рыбколхоза "За Родину" от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на отчуждение части земельного участка, на которое ссылалась истец, как констатировал суд апелляционной инстанции, ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом на земельный участок не является.

Не являются такими документами и составленные Балтийским аэрогеодезическим предприятием (Балт. АГП) в ДД.ММ.ГГГГ документы по определению границ землепользования в районе "адрес", включая карточки сведений о земплепользователе в отношении земельных участков N N, 20/1, акты установления границ земельных участков в натуре, схемы землепользования. Более того, сами не являясь ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающими документами, они также не содержат и ссылок на таковые. Соответствующие строки в бланках этих документов, в которых подлежит указанию конкретное решение о землеотводе (о предоставлении земельного участка) с указанием номера, даты принятия такого решения, органа его принявшего, не заполнены.

Таким образом, как резюмировала апелляционная инстанция, ссылки в апелляционной жалобе на вышеперечисленные документы ДД.ММ.ГГГГ, составленные, как следует из объяснений представителей администрации в ходе инвентаризации земель, расположенных в пределах территории муниципального образования, и систематизации сведений об их использовании, также выводов суда не опровергают.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела, в том числе согласно сведениям из ЕГРН, делам правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N N а также иным представленным ФКП Росреестра и иными уполномоченными органами официальным документам, земли под домом "адрес" и вблизи него до ДД.ММ.ГГГГ относились к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, соответственно распоряжение ими в силу закона осуществлялось органом местного самоуправления, на территории которого они были расположены.

Впервые земельный участок по адресу: "адрес", в установленном законом порядке был сформирован администрацией муниципального образования из категории земель населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N площадью 931 кв.м, с видом разрешенного использования - для муниципального жилищного фонда.

В 2008 году на основании заявки самой Хлестова Г.В, а также Гавриковой Е.Ф. (второго сособственника жилого дома) кадастровым инженером Погодин А.Ф. было выполнено межевание земельного участка по адресу: "адрес", (N) для эксплуатации жилого дома, расположенного в его границах, площадью 800 кв.м, и именно с такими характеристиками данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и передан администрацией муниципального образования в собственность Хлестова Г.В. и Гавриковой Е.Ф. на основании поданного ими заявления.

При этом, как установилсуд апелляционной инстанции из документов землеустроительного дела, исходный земельный участок с кадастровым номером N являлся сформированным земельным участком государственной собственности, в ходе выполнения подготовительных работ кадастровым инженером были собраны и изучены сведения из государственного земельного кадастра о межуемом земельном участке, а также смежных с ним участках, обследованы ближайшие пункты исходной геодезической сети.

Сведений о возникших на законных основаниях правах истца на какие- либо земельные участки по адресу: "адрес", материалы землеустроительного дела не содержат.

Ввиду чего суд второй инстанции пришел к выводу, что ни на момент формирования и передачи в собственность Хлестовой Г.В. и Гавриковой Е.Ф. земельного участка с кадастровым номером N, ни на момент заключения соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке уполномоченным органом какой-либо земельный участок, границы которого могли пересекаться с границами спорных земельных участков, истцу, в том числе в пользование на каком-либо праве (включая право постоянного бессрочного пользования, на что также ссылалась Хлестова Г.В.) предоставлен не был.

Фактическое же пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности в отсутствие установленной законом процедуры его предоставления и соответствующего решения уполномоченного органа, основанием возникновения права на земельный участок служить не может. Не может возникнуть у истца и право собственности на такой земельный участок в силу давностного владения в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе предоставление земельного участка неразграниченной государственной собственности в пользование гражданина, как констатировал суд апелляционной инстанции, не прекращает право государственной собственности на него и право администрации муниципального образования, в границах которого расположен такой участок, распоряжаться им в пределах, установленных законом.

Как установлено, законность и обоснованность оспариваемого истцом соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившим в законную силу решением Светловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Хлестовой Г.В. к Шишкиной Н.В, администрации муниципального образования "Светловский городской округ" о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка и применении последствий недействительности сделки, в котором участвовали те же стороны, и в этой связи, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 61 ГПК РФ).

Данным судебным актом установлено, что администрация МО "Светловский городской округ", Хлестова Г.В. и Шишкина Н.В, действуя своей волей и в своем интересе, реализовав принадлежащие им права собственников, добровольно пришли к соглашению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале N, площадью 1162 кв.м. Истец лично подписала оспариваемые документы. Условия соглашения о перераспределении земельных участков отражены в ясной и доступной для понимания форме, предмет соглашения определен, размер долей участников общей долевой собственности в нем прописан четко и однозначно. Определенный сторонами в соглашении размер долей в праве на земельный участок в полной мере соответствует размеру долей Шишкиной Н.В. и Хлестовой Г.В. в праве собственности на домовладение (3/5 и 2/5).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда "адрес" от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлестова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи