Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12588/2022[88-13306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-409/2021 по иску Дианов А.Е. к Климов А.К. о возложении обязанности заключить основной договору купли-продажи земельных участков, встречному иску Климов А.К. к Дианов А.Е. о признании предварительного договора ничтожной сделкой, по самостоятельному иску третьего лица Климова Л.П. к Дианов А.Е, Климов А.К. о признании предварительного договора ничтожной сделкой, по кассационной жалобе Климов А.К. на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Дианова А.Е. по доверенности Щипанова А.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дианов А.Е. обратился в суд с иском к Климову А.К, указав, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже истцу ответчиком земельных участков, расположенных в "адрес", с кадастровыми номерами N по цене "данные изъяты". за один участок, о чем был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дианов А.Е. перечислил Климову А.К. денежные средства в размере "данные изъяты".

Кроме того, Климов А.К. продал истцу земельный участок, представляющий собой дорогу к массиву спорных земельных участков, а также смежный земельный участок с кадастровым номером N по цене "данные изъяты". До этого Климов А.К. неоднократно продавал Дианову А.Е. земельные участки из того же массива по той же цене.

В связи с наличием предварительного договора истец выполнил работы по благоустройству дороги, подготовил проект газоснабжения, подготовил проект и выполнил работы по прокладке водопроводных труб от скважины в "адрес". Тем не менее, основной договор между сторонами заключен не был, несмотря на устные напоминания, и в ДД.ММ.ГГГГ Дианов А.Е. направил Климову А.К. письменное предложение явиться для заключения основного договора, которое ответчиком получено не было.

Ссылаясь, что предварительный договор порождает у Климова А.К. обязанность заключить основной договор на условиях предварительного, Дианов А.Е. просил понудить ответчика к заключению основного договора купли-продажи земельных участков на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по общей цене "данные изъяты", а также взыскать с истца в пользу Климова А.К. денежные средства в размере "данные изъяты".

Климов А.К. обратился в суд со встречным иском к Дианову А.Е. об оспаривании предварительного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что спорный договор является кабальной сделкой, заключенной ответчиком под влиянием тяжелого стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Указывает, что до заключения предварительного договора узнал о наличии у него онкологического заболевания и остро нуждался в деньгах. Климов А.К. не придал значения указанию в предварительном договоре цены в размере "данные изъяты". за участок, поскольку устно была оговорена цена в размере "данные изъяты". за участок. По этой же цене Дианову А.Е. был продан земельный участок с кадастровым номером N за который покупатель перечислил суммы в размере "данные изъяты", а также передал наличными денежными средствами "данные изъяты", о получении которых была написана расписка. Климов А.К. указывал, что цена земельного участка в размере 50 000 руб. в 22 раза ниже рыночной цены и существенно ниже кадастровой стоимости.

Просил признать предварительной договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Диановым А.Е, недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Третье лицо Климова Л.П. обратилась в суд с самостоятельным иском к Климову А.К. и Дианову А.Е. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Диановым А.Е. и Климовым А.К, недействительной сделкой, ссылаясь, что будучи супругой Климова А.К, она не давала своего согласия на продажу земельных участков по цене, указанной в договоре, поскольку знала, что участки продаются по цене в размере "данные изъяты" за участок.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Дианова Е.Е. удовлетворены: на Климова А.К. возложена обязанность заключить с Диановым А.Е. на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельных участков и общей цене "данные изъяты" С Дианова А.Е. в пользу Климова А.К. взыскана оставшаяся часть исполнения по договору в размере "данные изъяты", и договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Климова А.К. и самостоятельных исковых требований третьего лица Климовой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Климов А.К. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что Дианов А.Е. не утратил интереса к заключению основного договора купли-продажи земельных участков на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заблаговременным направлением Климову А.К. соответствующего предложения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что, направляя указанное предложение, Дианов А.Е. заведомо знал о невозможности его получения Климовым А.К. ввиду прохождения стационарного лечения. Недобросовестное поведение со стороны Дианова А.Е. судом не усмотрено.

Как констатировали суды, ссылаясь ан положения статей 1, 10, 421, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Климовым А.К. на известных ему условиях, в том числе в части цены, и такие условия им были согласованы. Основанием для такого вывода является и тот факт, что предварительный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключен Климовым А.К. с Диановым А.Е. по цене, схожей с указанной в договорах о продаже им аналогичных участков, что указывает на последовательное поведение Климова А.К. и исключает суждения о его обмане Диановым А.Е.

Поскольку установлено, что основной договор купли-продажи земельных участков на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Диановым А.Е. и Климовым А.К. заключен не был, при этом покупатель интереса в заключении такого договора не утратил, а продавец от его заключения уклоняется, суд справедливо удовлетворил иск Дианова А.Е, возложив на Климова А.К. обязанность заключить основной договор купли-продажи земельных участков на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с Дианова А.Е. в пользу Климова А.К. предусмотренной договором цены в размере "данные изъяты". за вычетом предоплаты в размере "данные изъяты" что составило "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении встречного иска Климова А.К. о признании предварительного договора недействительным (ничтожным) как заключенного под влиянием обмана со стороны Дианова А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения предварительного договора под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климов А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи