Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12601/2022[88-13334/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Козубенко Марии Александровны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу по иску Козубенко Марии Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козубенко М.А. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения в размере - 69893, 78 руб, расходов по досудебной оценке - 6009 руб. компенсации морального вреда - 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 7000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований Козубенко М.А. указала, что между нею и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, г.р.з. "данные изъяты". В период действия - 27 февраля 2021 года данное транспортное средство наехало на препятствие и получило механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 8893 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года N У-21-56825/5010-009 в удовлетворении требований Козубенко М.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения Козубенко М.А. финансовый уполномоченный назначал транспортно-трассологическое исследование, в ходе которого установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образованы ранее 27 февраля 2021 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года, Козубенко М.А. - отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Козубенко М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козубенко М.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключили договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, VIN: "данные изъяты", что подтверждается полисом МSYS1723647955 от 05 июня 2020 года.

Срок действия договора с 5 июня 2020 года по 04 июня 2021 года.

По риску "Ущерб" выгодоприобретателем указан истец за исключением случая полной гибели транспортного средства.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 05 июня 2020 года.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения страхование осуществляется на случай утраты застрахованного ТС путем кражи, грабежа, разбоя или угона, включая хищение отдельных частей и деталей ТС, а также на случай повреждения или уничтожения ТС вследствие ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных объектов или их обломков, других инородных предметов, в т.ч. снега, льда, камней, вылетевших из под колес других ТС.

Согласно п 4.1.1 Плавил страхования дорожно-транспортное происшествие отнесено к страховым случаям.

При обращении к ответчику 02 марта 2021 года истец указала, что транспортное средство получило повреждение в результате ДТП (наезд на сугроб), произошедшем у дома N "данные изъяты".

02 марта 2021 года страховщик осмотрел транспортное средство и установилповреждения следующих запасных частей: бачок омывателя лобового стекла, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок передний правый.

По заданию страховщика ООО "КОНЭКС-Центр" провел исследование, по результатам, которого установлено, что все повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 27 февраля 2021 года, а образованы 25 февраля 2021 года.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 2104/2-2/13.3, 2105/2-2/13.4 от 11 октября 2021 года, повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля Киа, не соответствуют механизму заявленного ДТП от 27 февраля 2021 года. На данную дату у автомобиля имелись повреждения: идентичные повреждениям, заявленным, как последствия ДТП от 27 февраля 2021 года. В распоряжении эксперта представлены в том числе фотографии фото фиксации автомобиля, полученные от КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности". Согласно данным фотографиям у автомобиля 25 февраля 2021 года имелись повреждения в передней части.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения или об отказе в выплате принимается на основании документов, указанных в разделе 11 настоящих Правил, на основании результатов осмотра транспортного средства страховщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 940, 943, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.12.4 Правил страхования, установив, что повреждения, выявленные страховщиком при осмотре транспортного средства, получены не в результате ДТП от 27 февраля 2021 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и отвечающим нормам материального и процессуального права, указанным судами.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козубенко Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов