Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12667/2022[88-13312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-515/2021 по иску Дружинина Л.Г. к Короткова А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Короткова А.Г. к Дружинина Л.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении местоположения смежной границы, по кассационной жалобе Короткова А.Г. на решение Солецкого районного суда "адрес" от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Коротковой А.Г. по доверенности Наследовой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Дружининой Л.Г. по доверенности и ордеру адвоката Бойцовой Н.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дружинина Л.Г. обратилась в суд с иском к Коротковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от принадлежащих ответчику теплицы, бани и забора, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". При выносе в натуру границ данного земельного участка подтверждено нахождение на нем спорных объектов, принадлежащих ответчику - собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Истец указывала, что мер к устранению указанных нарушений ответчик не предпринимает. Спорные объекты препятствуют истцу использовать земельный участок по целевому назначению, а также осуществлять права, предусмотренные земельным законодательством.

Короткова А.Г. обратилась со встречным иском к Дружининой Л.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка последней, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы с земельным участком истца, установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, указав, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с домами N и N, расположенных по "адрес" в "адрес". По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изначально земельный участок ответчика по встречному иску при его формировании построен неверно, имеются основания полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях об этом земельном участке. Данная ошибка привела к тому, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка ответчика. Полагала, что Дружинина Л.Г. претендует на часть земельного участка Короткова А.Г, который она использует более 39 лет.

Решением Солецкого районного суда "адрес" от 21 декабря 2021 года исковые требования Дружининой Л.Г. и встречные исковые требования Коротковой А.Г. удовлетворены частично.

Установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами N с приведением координат характерных точек, указанных в решении суда с исключением имеющихся в ЕГРН сведений о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N

На Короткову А.Г. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путём переноса части забора, находящегося в точках с координатами, приведенными в решении суда, а также путём переноса части бани, расположенной в точках с координатами, указанными в решении суда, на территорию земельного участка с кадастровым номером N за установленную решением суда границу.

В удовлетворении исковых требований Дружининой Л.Г. к Коротковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части переноса теплицы, встречных исковых требований Коротковой А.Г. к Дружининой Л.Г. в части признания недействительными результатов межевания отказано.

С Дружининой Л.Г. в бюджет Солецкого муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда от 21 декабря 2021 года в части отклонения требований Коротковой А.Г. о признании недействительным результатов межевания земельного участка Дружининой Л.Г. отменено, постановлено в этой части новое решение, которым признано недействительным землеустроительное дело N года в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу "адрес", принадлежащими Дружинина Л.Г. и Короткова А.Г.

То же решение в части возложения на Короткова А.Г. обязанности перенести часть бани изменено, заменены в абзаце 3 его резолютивной части слова "путём переноса части бани" на слова "путём освобождения земельного участка, принадлежащего Дружинина Л.Г, от здания бани".

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дружининой Л.Г. и Коротковой А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Короткова А.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями частей 8-10 ствтьи22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы заключения экспертизы и то обстоятельство, что баня и забор, принадлежащие Коротковой А.Г, находятся на территории земельного участка Дружининой Л.Г, что препятствует последней в пользовании своим имуществом, частично удовлетворил первоначальный и встречный иск согласно резолютивной части решения суда.

Судом отказано в удовлетворении иска Коротковой А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Дружининой Л.Г. в части смежной границы между участками сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отклонения требований Коротковой А.Г. о признании недействительным результатов межевания земельного участка Дружининой Л.Г, учитывая, что границы земельного участка Дружининой Л.Г. были установлены в требуемом законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, произвольное их изменение без признания недействительным межевого плана недопустимо.

Кроме того, формулировка судом резолютивной части решения применительно к переносу части бани, как констатировал суд апелляционной инстанции, выходит за рамки заявленных истцом требований и делает решение неисполнимым в указанной части, а потому в этой части решение подлежит изменению путём указания на освобождение земельного участка Дружининой Л.Г. от строения бани.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда "адрес" от 21 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи