Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12668/2022[88-16034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой А.А, Андреевой Г.И. к Олькову Д.А, Ольковой Е.А, Гогольской М.А, Констинтинову С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по иску Олькова Д.А, Ольковой Е.А. к Меньшиковой А.А, Андреевой Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Андреевой Г.И, Меньшиковой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшикова А.А, Андреева Г.И. обратились в суд с иском к Олькову Д.А, Ольковой Е.A, Гогольской М.А, Константинову С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, "адрес", приобретенном собственниками Ольковой Е.A. (дочь и внучка истцов соответственно) и Ольковым Д.А. для их (истцов) постоянного проживания с использованием их (истцов) денежных средств. В сентябре 2021 года при возращении с дачи, где проживали в летний период, они обнаружили, что Олькова Е.А. вывезла часть их вещей по другому адресу, а в квартиру въехали Гогольская М.А. и Константинов С.М. Просили возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой N "адрес", Великий Новгород, выдать комплект ключей от квартиры.

Ольков Д.А. и Олькова Е.А. предъявили иск к Меньшиковой А.А. Андреевой Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", ссылаясь на то, что они, как собственники квартиры, приняли решение о ее продаже, однако ответчики, зарегистрированные в квартире, сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются. Также указали, что фактически ответчики в квартире не проживают, проживают на даче по адресу: "адрес".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования Олькова Д.А, Ольковой Е.А. удовлетворены, постановлено признать Меньшикову А.А, Андрееву Г.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Великий Новгород, "адрес" со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Этим же решением исковые требования Меньшиковой А.А, Андреевой Г.И. к Олькову Д.А, Ольковой Е.А, Гогольской М.А, Константинову С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреева Г.И, Меньшикова А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Ольковы Е.А. и Д.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород. "адрес", по 1/2 доли в праве каждый.

Квартира приобретена за 2850000 руб, при этом оплата производилась за счет собственных средств в размере 900000 руб. и заемных средств в размере 1950000 руб, предоставленных НО "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию".

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства соответственно Андреева Г.И, приходящаяся Ольковой Е.А. бабушкой, и Меньшикова А.А. (мать Ольковой Е.А).

Также в квартире в разное время были зарегистрированы по месту жительства собственники Олькова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Ольков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ и их дети Сереброва Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олькова В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олькова С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Олькова М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ольков А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олькова М.Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курчанова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений сторон следует, что Меньшикова А.А, Андреева Г.И. и семья Ольковых совместно проживали в квартире до лета 2018 года, а затем Ольковы с детьми переехали во вновь построенный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Меньшикова А.А. и Андреева Г.И. после переезда Ольковых продолжали пользоваться квартирой, в начале лета 2021 года переехали на период дачного сезона в "адрес" Великого Новгорода.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Меньшиковой А.А. и Андреевой Г.И. требование о снятии с регистрационного учета в спорной квартире последними в добровольном порядке не исполнено, от регистрации по месту жительства в иных жилых помещениях Меньшикова А.А. и Андреева ГЯ. отказались.

ДД.ММ.ГГГГ между Ольховой Е.А, Ольховым Д.А. и Гогольской М.А, Константиновым СМ. заключен предварительный договор купли -продажи "адрес", по условиям которого стороны договорились заключить основной договор срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением указанного предварительного договора Гогольская М.А, Константинов С.М, а также их несовершеннолетние Гогольский И.С, Константинова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по месту жительства зарегистрированы Андреева Г.И, Меньшикова А.А, а также Гогольская М.А, Константинов С.М, поименованные как знакомые Ольковых, и их дети Гогольский И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Константинова Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт вселения Меньшиковой А.А. и Андреевой Г.И. в "адрес" в качестве членов семьи собственников, при этом с 2018 года не проживающими совместно с семьей Ольковых и не ведущих с ней общее хозяйство, пришел к выводу о прекращении семейных отношений между истцами и ответчиками Ольковыми. В отсутствие оснований, позволяющих сохранить за Меньшиковой А.А. и Андреевой Г.И. право пользования квартирой, суд признал Меньшикову А.А. и Андрееву Г.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Великий Новгород, "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела видно, что истцы (мама и бабушка Ольковой Е.А.) были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ответчика и проживают там постоянно, другого жилого помещения для постоянного круглогодичного проживания не имеют.

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Меньшиковой А.А. и Андреевой Г.И. судами учтены не были.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что материальное положение не позволяет истцам, являющимся пенсионерами, обеспечить себя иным жилым помещением, а их доводы о проживании на даче в Новгородском районе только в летнее время, не получили надлежащей правовой оценки в судах.

Суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия со стороны истцов ходатайства о сохранении за ними права пользования спорной квартирой на определенный срок, а также его выводы относительно установления местом постоянного проживания Меньшиковой А.А. и Андреевой Г.И. мкр. Кречевицы Великого Новгорода, сделаны без учета вышеназванной нормы права, а также без установления действительного постоянного, а не сезонного, места проживания истцов. Ввиду этого данные выводы суда также нельзя признать законными.

Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению и оценке для правильного разрешения дела.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи