Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12696/2022[88-13353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1355/2021 по иску Голенецкий В.С. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский", Резников М.Ю, Салюк О.А. и Одарченко Р.А. о признании договоров ничтожными и установлении права на пользование земельным участком, по кассационной жалобе Голенецкий В.С. на решение Сосновоборского городского суда "адрес" от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя ДНТСН "Приморский" по доверенности Резникова М.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голенецкий В.С. обратился в суд с иском ДНТСН "Приморский", Резникову М.Ю, Салюк О.А. и Одарченко Р.А. о признании ничтожными договоров, заключенных от имени товарищества по доверенности Резниковым М.Ю, с соответчиками - кадастровыми инженерами Салюк О.А. и Одарченко Р.А. на межевание государственной земли, собственность на которую не разграничена, в микрорайоне Липово муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес"; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца ответчиком и соответчиками, а именно установлении его права на пользование земельным участком, площадью 1 745 кв.м, указанным в письме Министерства юстиции Российской Федерации, как местом проведения религиозных обрядов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что определением Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу Nг-903/2018 установлено, что он (Голенецкий В.С.) приобрел право пользования земельным участком, площадью 1 745 кв.м, расположенным в городском микрорайоне Липово Муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес". На этом участке установлен забор, возведены два деревянных дома, три металлические теплицы, веранда и другие хозяйственные постройки, растут десятки плодоносящих деревьев и сотни кустарников, также оборудовано родовое языческое капище, состоящее из древнего жертвенного рунического камня, каменного лабиринта, пирамиды и рощи священных деревьев.

Данное капище официально зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации, как место проведения религиозных обрядов и церемоний религиозной группы "Объединение шаманских общин"; ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет было поставлено 540 земельных участков, образованных на территории участка с кадастровым номером N в городском микрорайоне Липово муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес". При этом земельный участок истца, которым он и его семья пользуются почти 40 лет, родовое языческое капище были разделены без согласия и извещения Голенецкий В.С. на 2 части, получившие кадастровые номера N, которые ответчик выделил в пользование другим гражданам, а соответчик Резников М.Ю. по доверенности оформил им в собственность и продал.

Истец полагал, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено ответчиком самоуправно, а ДНТСН "Приморский" не имело права межевать и распоряжаться государственными землями, собственность на которые не разграничена, а договоры на межевание участка с кадастровым номером N заключены Резников М.Ю. с кадастровыми инженерами Салюк О.А. и Одарченко Р.А. под видом "исправления кадастровой ошибки", которой в реальности не существовало. При этом кадастровые инженеры не только уточнили границы земельного участка с кадастровым номером N, но и незаконно превратили трехконтурный участок в девятиконтурный, проведя городские дороги прямо через существующие земельные наделы истца и других граждан, а также без аукциона и торгов добавили к участку с кадастровым номером N несколько гектаров земли. При этом Резников М.Ю. предъявил кадастровым инженерам проект межевания Липово, не прошедший положенную процедуру регистрации в Росреестре и дополнительные общественные слушания, необходимые по закону, так как проект межевания не совпадал с проектом планировки Липово, в котором планировалось не 540, а 600 земельных участков.

Истец считал, что кадастровые инженеры не имели права межевать землю без согласования и уведомления фактических землепользователей - истца и других граждан, а также заключать договоры с Резниковым М.Ю, не являющимся правообладателем земельного участка с кадастровым номером N и не имеющим прав и полномочий межевать государственную землю и распоряжаться ею. Межевые планы истцу и другим землепользователям ответчиками не предъявлялись и истцом не подписывались. О том, что земельный участок истца размежеван и выделен другим гражданам, оформлен в собственность, а затем продан, истца не извещали. В результате указанных действий он лишился своего имущества.

Решением Сосновоборского городского суда "адрес" от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голенецкий В.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу N 33-7645/2017 оставлено без изменения решение Сосновоборского городского суда "адрес" от 6 сентября 2017 года, которым Голенецкому В.С. отказано в удовлетворении иска к ДНТСН "Приморский" о признании недействительными решений общего собрания, обязании выдать членскую книжку, возвратить незаконно собранные деньги, установлении факта владения и пользования земельным участком, признании решения об отказе в выделении в собственность бесплатно земельного участка, обязании рассмотреть заявление.

Судом установлено, что Голенецкий В.С. является членом ДНТСН "Приморский" и ему выдана членская книжка с указанием номера участка N и его площади "данные изъяты".

Решением общего собрания членов ДНТСН "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме собрания уполномоченных, в том числе утверждены минимальный (500 кв.м) и максимальный (1200 кв.м) размеры земельных участков членов ДНТСН "Приморский" при проектировании территории товарищества, а также утверждено "Положение о предварительном планировании и распределении земельных участков членов ДНТСН "Приморский". Решения о распределении участков между членами ДНТСН на данном собрании не принимались.

Голенецкий В.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N площадью "данные изъяты", в котором ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с не представлением протокола общего собрания членов товарищества о распределении участков между членами объединения. Также на момент обращения истца в администрацию проект планировки территории ДНТСН и проект межевания территории ДНТСН "Приморский" не были утверждены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N33-2521/2010 (N2-190/2019) оставлено без изменения решение Сосновоборского городского суда "адрес" от 19 сентября 2019 года, которым Голенецкому В.С. отказано в удовлетворении иска к ДНТСН "Приморский" о признании незаконным в части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания территории ДНТСН "Приморский" в составе проекта межевания района Липово и распределении ему земельного участка площадью "данные изъяты". Истец просил возложить на ДНТСН "Приморский" обязанность отмежевать и распределить ему земельный участок. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствовали о возникновении у истца права на земельный участок площадью "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования об оспаривании договоров ДНТСН "Приморский", заключенных от имени товарищества Резниковым М.Ю. с кадастровыми инженерами Салюк О.А. и Одарченко Р.А. о проведении кадастровых работ на территории товарищества сводятся по существу к несогласию Голенецкого В.С. с результатами кадастровых работ в ДНТСН "Приморский", когда из материалов дела не усматривается и истец не указывает, в чем именно состоит нарушение его прав самим фактом заключения договоров на выполнение работ.

Кроме того, Голенецким В.С. не представлены доказательства о наличии у него права на земельный участок, площадью 1 745 кв.м, сведений об индивидуализации которого также не представлено. Истцом не указаны основания, согласно которым оспариваемые им сделки должны быть признаны недействительными.

В связи с чем суд нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда "адрес" от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голенецкий В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи