Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12709/2022[88-16035/2022]

N 88-16035/2022

N 2-471/2021-102

УИД:78MS0102-01-2021-000548-80

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Тарасевич Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка N9 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Коттеджный поселок "Ропшинское" к Тарасевич Ю.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления, коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КП Ропшинское" обратилось к мировому судье с иском к Тарасевич Ю. П. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления коттеджным поселком "Ропшинское" в размере 36000 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 7945 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, являющимся собственником земельного участка на территории коттеджного поселка "Ропшинское", заключен договор управления N УК-12 от 13.10.2017, согласно которому истец оказывает услуги по управлению общей территорией поселка, обслуживает объекты благоустройства, линии инженерных и коммунальных сетей общего пользования, в свою очередь ответчик обязан оплатить указанные услуги. Ответчик пользуются объектами инфраструктуры, созданными на территории коттеджного поселка, а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры поселка, однако оплату за оказанные услуги не производит.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 14.12.2021 исковые требования ООО "КП Ропшинское" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг по договору управления в размере 36000 руб, пени в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, государственная пошлина в размере 1280 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N9 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасович Ю.П. просит об отмене постановленных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Тарасевич Ю. П. является собственником земельного участка N на территории коттеджного поселка "Ропшинское".

Данный земельный участок находится на обособленной территории в зоне коттеджной застройки "Аэродром Ропша", на территории которой имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации и т.д.

Между истцом ООО "КП Ропшинское" (управляющей компанией) и ответчиком Тарасевич Ю. П. (заказчиком) заключен договор управления N УК-12 от 13.10.2017, согласно которому заказчик обязуется оплачивать, а управляющая компания - оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания заказчика в поселке; управляющая компания организует обеспечение заказчика коммунальными услугами (электроснабжение, газоснабжение), а также организует эксплуатацию и текущий ремонт имущества общего пользования, уборку территории и вывоз мусора своими силами, либо путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования истца, руководствуясь статьями 210, 236, 309, 310, 421, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности Тарасевич Ю.П, то она наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в коттеджном поселке и, как следствие, обязана нести расходы по их содержанию, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по оплате услуг по договору управления, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, также отметив, что Тарасевич Ю. П. как сторона договора управления о расторжении данного договора либо изменении его условий к ООО "КП Ропшинское" не обращалась, претензий по объему и качеству оказываемых услуг не предъявляла, законность договора не оспаривала.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "КП Ропшинское" является ненадлежащим истцом, а также непредставление истцом доказательств выполненных работ, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, заявленная истцом задолженность состоит из стоимости содержания коттеджного поселка для всех пользователей земельных участков, находящихся на его территории.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья