Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12723/2022[88-13354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1934/2021 по иску дачного некоммерческого партнерства "Южная дача" к Хомулло Л.О. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Хомулло Л.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Хомулло Л.О. по доверенности Федоркова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ДНП "Южная дача" по доверенности Беляева В.М. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП "Южная дача" обратилось в суд с иском к Хомулло Л.О. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", рабочий участок N, условный N, кадастровый N, который, согласно плану организации застройки, утверждёному администрацией "адрес", находится в границах ДНП "Южная дача". Членом ДНП "Южная дача" ответчик не является.

Принятыми протоколами решений ежегодных общих собраний членов ДНП "Южная дача" утверждены следующие размеры платежей: платёж на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (утверждён протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), платёж на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (утверждён протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), платёж на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (утверждён протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), платёж с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (утверждён протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), платёж на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (утверждён протоколом от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по уплате указанных платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет "данные изъяты".

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Южная дача" от ДД.ММ.ГГГГ утверждён размер пени за неуплату ежемесячных взносов в сумме 0, 2% в день, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - 0, 5% в день.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Судебным приказом N2-614/2020 от 13 апреля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере "данные изъяты", проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи Судебного участка N "адрес" от 28 апреля 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменён по заявлению ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Хомулло Л.О. в пользу ДНП "Южная дача" взыскана задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение суда от 21 июля 2021 года отменено в части взыскания с Хомулло Л.О. в пользу ДНП "Южная дача" пени, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хомулло Л.О. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее какой-либо задолженности.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 12, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, статей 5, 12, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах ДНП, ответчик, пользующийся объектами инфраструктуры ДНП, обязан вносить соответствующую плату за такое пользование, размер такой платы за спорный период времени утверждены в законном порядке, соответствуют размеру уплаты за пользование инфраструктурой, истцом представлены доказательства предоставления ответчику за спорный период услуг по пользованию общим имуществом и обоснование размеров подлежащих внесению взносов за пользование инфраструктурой товарищества, несения фактических расходов на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Хомулло Л.О. в пользу ДНП "Южная дача" задолженности по платежам в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако отменил решение суда в части взыскания пени и отказал в удовлетворении в данной части, указав, что поскольку ответчик не являлась членом ДНП, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежных обязательств (статья 395 ГК РФ).

Как установлено судом второй инстанции, требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом ответчику по адресу местонахождения участка, а не по месту жительства Хомулло Л.О, доказательств получения данного требования в материалы дела не представлено. Членом ДНП "Южная дача" ответчик не является. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени (процентов) за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомулло Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи