Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12755/2022[88-13352/2022]

УИД 47RS0006-01-2020-006472-12

N88-13352/2022

город Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению товарищества собственников недвижимости "Мельничный ручей" массива "Ухта" о взыскании судебных расходов по гражданскому N2-912/2021 по иску Данилова С.В. к товариществу собственников недвижимости "Мельничный ручей" массива "Ухта" об обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Данилова С.В. на определение Гатчинского городского суда "адрес" от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Гатчинского городского суда "адрес" от 5 августа 2021 года постановлено в удовлетворении требований Даниловой С.В. к ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" об обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года постановлено решение суда от 5 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Даниловой С.В. к ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" об обязании предоставить копии документов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.

На ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" возложена обязанность предоставить Даниловой С.В. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за плату в размере стоимости изготовления копии протоколов собраний членов товарищества собственников недвижимости "Мельничный Ручей" массива "Ухта" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; приходно-расходных смет товарищества собственников недвижимости "Мельничный Ручей" массива "Ухта" за ДД.ММ.ГГГГ и отчетов об их исполнении; выписки из реестра членов товарищества собственников недвижимости "Мельничный Ручей" массива "Ухта"; актов (заключений) ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества собственников недвижимости "Мельничный Ручей" массива "Ухта" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; действующей редакции Устава товарищества собственников недвижимости "Мельничный Ручей" массива "Ухта" и документа, подтверждающего факт внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества собственников недвижимости "Мельничный ручей" массива "Ухта" за ДД.ММ.ГГГГ; заключения (акта) ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости "Мельничный ручей" массива "Ухта" за ДД.ММ.ГГГГ; протоколов общих собраний членов товарищества собственников недвижимости "Мельничный Ручей" массива "Ухта" за ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономического обоснования размера взносов (членских и целевых) в ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" в пользу Даниловой С.В. расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В остальной части решение Гатчинского городского суда "адрес" от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Даниловой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Гатчинского городского суда "адрес" от 31 января 2022 года заявление удовлетворено частично.

С Даниловой С.В. в пользу ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" в счет возмещения расходов взыскано "данные изъяты".

В кассационной жалобе Данилова С.В. просит об отмене судебных актов, которыми с нее взысканы расходы на представителя, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении частных жалоб сторон, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов ответчика на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Законность судебных постановлений не нуждается в дополнительной правой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гатчинского городского суда "адрес" от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова С.В. - без удовлетворения.

Судья