Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12761/2022[88-13328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2565/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 - адвоката ФИО15, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга с требованием о сохранении самовольно перепланированной веранды площадью 34, 2 кв.м, в индивидуальном жилом "адрес" в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она, а также ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО14 являются его долевыми собственниками. 27 ноября 1993 г. между собственниками дома было заключено соглашение, согласно которому ФИО11, а впоследствии истице, перешло право пользования комнатой площадью 19, 7 кв.м, и верандой площадью 10, 5 кв.м. В 2016 году истцом самовольно выполнены работы по перепланировке (реконструкции) старой веранды. Согласно имеющемуся заключению работы по перепланировке веранды соответствуют строительным, санитарным, противопожарным, а также другим обязательным нормам и правилам, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, эксплуатация образованных помещений веранд и жилого дома в целом является безопасной.

Определением суда от 11 февраля 2021 г. ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчики ФИО3 ФИО4, ФИО2, ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно произведенную перепланировку (реконструкцию) жилого дома, снести объекты самовольного строительства, а именно самовольно перепланированную (реконструированную) веранду на первом этаже площадью 34, 2 кв.м, санузел на первом этаже, лестницу, две веранды на мансардном этаже площадью 8, 2 кв.м, и 6, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", обязать ответчицу привести жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 июля 2008 г, в том числе, восстановить веранду на втором этаже площадью 10, 5 кв.м, обязать произвести восстановительные работы за свой счет, ссылаясь на то, что согласия на данные действия ФИО1 остальные собственники дома не давали.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила сохранить жилые помещения в реконструированном состоянии, обязать ФИО3 привести самовольно перепланированный (переоборудованный) жилой дом в прежнее состояние в части реконструированного крыльца жилого дома в веранду с восстановлением изначальных размеров крыльца до 4 кв.м, и восстановлением самовольно занятого земельного участка с приведением его в прежнее состояние; обязать ФИО4 привести самовольно перепланированный (переустроенный) жилой дом в прежнее состояние, а именно самовольно реконструированный балкон в жилую комнату площадью

10, 5 кв.м, с восстановлением необходимых для этого конструкций жилого

дома, поскольку ответчики незаконно осуществили переустройство (перепланировку) дома без согласия остальных собственников, ФИО4 незаконно объединила помещение с балконом, а ФИО3 заменил крыльцо у дома на веранду со значительным захватом площади земельного участка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты: веранду - помещение 14 площадью 33, 5 кв.м, туалет - помещение 13 и лестницу на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт- "адрес", литера А, помещения 25 площадью 2, 5 кв.м, 26 площадью 4, 4 кв.м, в мансарде жилого дома по адресу: Санкт- "адрес", литера А (согласно техническому паспорту ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУЛ "ГУИОН" от 4 мая 2021 г. на жилой дом).

На ФИО1 возложена обязанность привести жилой дом по адресу: Санкт- "адрес", литера А в состояние в соответствии с техническим паспортом ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ТУП "ГУИОН" от 29 июля 2008 г, а именно: восстановить на 1 этаже веранду площадью 10, 5 кв.м, номер помещения VI согласно техническому паспорту от 29 июля 2008 г, восстановить на мансарде веранду площадью 10, 5 кв.м, номер помещения VIII согласно техническому паспорту от 29 июля 2008 г.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома по адресу: "адрес" являются ФИО1 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля, ФИО4 - 1/24 доля, ФИО2 - 1/8 доля, ФИО5 - 1/4 доля, ФИО14 - 2/24 доли.

По сведениям государственной информационной системы Санкт- Петербурга "Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью" рассматриваемый жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016124:12 площадью 1 501, 26 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) и находится в общей долевой собственности физических лиц.

Земельный участок вышеназванного объекта расположен в границах территориальной зоны 03-2(42)06.

ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП ГУИОН в письме от 30 августа 2021 г. N 85-9060 сообщило, что по данным инвентаризации 1976 года, жилой дом был учтен со следующими характеристиками: общая площадь -114, 96 кв.м.; жилая площадь - 88, 36 кв.м, площадь неотапливаемых частей строения - 86, 38 кв.м.

При проведении текущей инвентаризации в 1990 году, площадь изменилась (в результате округления до десятичного знака и демонтажа печи на мансарде) и составила: общая площадь - 115, 2 кв.м.; жилая площадь 88, 5 кв.м, площадь неотапливаемых частей строения - 80, 2 кв.м.

В 2001 году жилой дом прошел процедуру кадастрового учета в КЗРиЗ с присвоением ему кадастрового номера 78:16124:12:10, площадные характеристики объекта по отношению к характеристикам 1990 года, не изменились.

При проведении текущей инвентаризации в 2008 году, выявлена самовольная перепланировка: изменены наружные границы мансарды, в результате оборудования холодных комнат (ч.п. XIII, XIV, XV, XVI) и обшивки коридора (ч.п. XII), ранее расположенного в чердачном пространстве и не учитываемого в площади. Характеристики жилого дома составили: общая площадь - 115, 2 кв.м.; жилая площадь - 88, 5 кв.м, площадь неотапливаемых частей строения (I-XVI)-l 15, 9 кв.м, объект прошел процедуру кадастрового учета с присвоением кадастрового номера: 78:42:16124:12:10.

При проведении текущей инвентаризации 4 мая 2021 г. в жилом доме выявлена перепланировка. Площадь здания составила 246, 1 кв.м. Общая площадь (суммарная площадь всех частей помещений в здании) -

233, 2 кв.м. Наружные границы здания изменились за счет снесенной веранды лит.а2 (ч.п.VI на I-OM этаже и ч.п.VIII на мансарде) и возведением новой части здания (ч.п. 13, 14, 25, 26). В результате уточнения линейных размеров и учета выполненной перепланировки, общая площадь частей здания была пересчитана. В ч.п. 2, 3, 4, 7, 8 (ранее ч.п. Ill, IV, VII) - перепланировка. Ч.п. 1 (ранее ч.п. 1) и ч.п. 15 (ранее II), ч.п. 16 (ранее XII) - уточнены линейные размеры, ч.п. 28 (ранее H.n.VI), ч.п. 17 (ранее ч.п. XIII), ч.п. 24 (ранее ч.п. XV), ч.п. 20 (ранее ч.п. XIV), ч.п. 21 (ранее XI) - пересчитаны в соответствии с приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/03963 п. 13 "Площадь мансардного этажа жилого здания, площадь жилого помещения мансардного этажа жилого здания определяется в пределах высоты наклонного потолка (стены) при наклоне до 45 градусов - от 1, 6 метра, при наклоне от 45 градусов и более - от 1, 9 метра. Площадь мансардного этажа жилого здания, площадь жилого помещения мансардного этажа жилого здания с высотой потолка менее 1, 6 и 1, 9 метра соответственно при соответствующих углах наклона потолка не учитываются (не включаются)". Ч.п. 18, 19, 23, 27, 22, 5, 6, 9, 10, 12 (ранее ч.п. IX, 7, 6, 8, X, 5, 3, 2, V, 4) - перенумерованы, площади без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что согласия всех собственников на произведенные истицей работы не имеется, реконструкция дома установлена, отражена в техническом плане ПИБ, в связи с незаконностью возведения конструкции суд удовлетворил встречный иск о сносе самовольной постройки.

При этом, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о приведении дома в первоначальное состояние, суд руководствовался тем, что указанное истицей крыльцо (выход из помещения 7 на 1 этаже по техническому паспорту 2021 года) не находится в числе помещений, имеющих перепланировку.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ФИО4 привести самовольно перепланированный (переоборудованный) жилой дом в прежнее состояние, а именно самовольно реконструированный балкон в жилую комнату площадью 10, 5 кв.м, с восстановлением необходимых для этого конструкций жилого дома суд также не усмотрел, поскольку, наличие перепланировки в помещении VII (по техническому паспорту 2008 года), в настоящее время части помещения ч.п. 3 и 7, не изменило границ жилого дома, его объема и площади, указанная часть помещения находится в пользовании ФИО4 и при наличии между собственниками сложившегося порядка пользования жилым домом прав ФИО1 не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 указал, что площадь веранды была увеличена истцом с 10, 5 кв.м, до 34, 2 кв.м, что стало возможным в связи с присоединением части земельного участка для расположения веранды. В этой связи обязательно согласие всех собственником дома и земельного участка на любые действия собственника по использованию имущества, находящегося в долевой собственности.

Вопреки доводу истицы именно это имеет юридическое значение для разрешения дела, поскольку никакие действия долевого собственника, связанные с владением и пользованием имуществом, которые повлекли за собой уменьшение имущества иных долевых собственников, и на которые иные долевые собственники не давали согласия, являются незаконными.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что из представленного соглашения от 27 ноября 1993 года, которое действует и в настоящий момент, заключенного между ФИО16 A.М, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, следует, что каждый собственник пользуется земельным участком в следующем размере: ФИО3 - 320 кв.м, ФИО9 - 180 кв.м, ФИО10 - 271 кв.м, ФИО12 - 209 кв.м, ФИО16 B.Ф. - 280 кв.м. Вместе с тем, распределение частей участка, которыми должны пользоваться собственники в соответствии с данными площадями не произведено.

В связи с изложенным не имеет значения довод истицы о том, что суд не назначил по делу экспертизу для определения того, соответствует ли реконструкция всем нормативным требованиям и не влечет ли она угрозу жизни или здоровью собственников, поскольку такое доказательство не будет иметь значения для разрешения настоящего спора, так как в силу ст. 59 не будет относимым в отсутствие согласия иных собственников на произведенную реконструкцию.

Также судом для цели удовлетворения иска не могло быть принято экспертное заключение N 08/20 от 27 февраля 2020 года ООО "СПб Спецстрой", при этом производство подготовительных действий перед назначением судебной экспертизы (истец указывает о внесении оплаты) не предрешает решение суда о целесообразности ее назначения.

Сама истица признала произведенную реконструкцию самовольной, согласие остальных собственников на нее получено не было, при реконструкции дома использована часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи