Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12819/2022[88-13505/2022]

УИД: 78MS0167-01-2021-0003066-42

N 88-13505/2022

N2-1742/2021-168

город Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, изучив кассационную жалобу Ивашкиной Юлии Вячеславовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по делу N 2-1742/2021-168 по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивашкиной Юлии Вячеславовны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 168 Санкт-Петербурга 10 декабря 2021 года был выдан судебный приказ N 2-1742/2021-168 на взыскание с Ивашкиной Юлии Вячеславовны в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 629/0526-0000246 от 15 июня 2015 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 15 июня 2015 года по 18 ноября 2019 года в размере 423008, 02 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3715, 04 рублей, а всего 426723, 06 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ивашкина Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 10 декабря 2021 года N 2-1742/2021-168, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ей своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа, ввиду отсутствие права ООО "ЭОС" на взыскание соответствующей задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа, настаивает на отсутствии у заявителя права на взыскание задолженности по кредитному договору ввиду непредставления документов, подтверждающих переход уступки права требования от ПАО Банк ВТБ к ООО "ЭОС".

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО "ЭОС" в приказном производстве, равно как и не подтвержден переход уступки права требования от ООО ПАО Банк ВТБ к ООО "ЭОС" по спорному кредитному договору в полном объеме, поскольку документа, свидетельствующего об оплате договора о переходе уступки права требований, материалы дела не содержат. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа ввиду не проживания по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года судебный приказ N 2-1742/2021-168 был направлен в адрес Ивашкиной Ю.В. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа "данные изъяты". 24 декабря 2021 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Ивашкиной Ю.В... Каких-либо иных данных, свидетельствующих о регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела, также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Ивашкиной Ю.В. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по делу N 2-1742/2021-168 по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивашкиной Юлии Вячеславовны задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС", что материальные требования к Ивашкиной Юлии Вячеславовне могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов