Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12842/2022[88-13506/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу Павловой Натальи Ивановны на судебный приказ мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2563/2021 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание с Павловой Натальи Ивановны задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия 27 декабря 2021 года был выдан судебный приказ N СП-2-2563/2021 на взыскание с Павловой Натальи Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 92617553 от 20 февраля 2019 года за период с 21 апреля 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 39959, 58 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 34440, 81 рублей, просроченные проценты - 4824, 48 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 394, 92 рублей, неустойка за просроченные проценты - 299, 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 699, 39 рублей

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Павлова Н.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 27 декабря 2021 года N СП-2-2563/2021, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа ввиду несогласия с определенной к взысканию задолженности по кредитному договору.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заключении кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и Павловой Н.И, не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ПАЛ "Сбербанк России" в приказном производстве, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года судебный приказ N СП-2-2563/2021, был направлен в адрес Павловой Н.И. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "данные изъяты"

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Павловой Н.И. Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Павловой Н.И. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Кроме того, в нарушение положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа была направлена заявителю по истечении пятидневного срока.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2563/2021 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Павловой Натальи Ивановны задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России", что материальные требования к Павловой Наталье Ивановне могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов