Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12854/2022[88-16041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикачевой М.Б. к СНТ "Чайка-М" о возобновлении подачи электроэнергии, выдачи справки, оспаривании действий по предъявлению задолженности, по кассационной жалобе Тикачевой М.Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя СНТ "Чайка-М" Смирновой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тикачева М.Б. обратилась с исковым заявлением к СНТ "Чайка-М" о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии; выдать справку для предоставления в энергоснабжающую компанию для заключения договора энергоснабжения; признать незаконными действия СНТ "Чайка-М" по предъявлению задолженности в сумме 18500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником садового дома по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", который был отключен от электричества. Она обращалась в правление СНТ "Чайка-М" в целях получения документов для их предоставления в энергоснабжающую компанию для заключения договора энергоснабжения, но документы ей не были представлены. Также СНТ "Чайка-М" требует уплаты с нее целевого взноса в сумме 18500 руб, с чем она не согласна.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Тикачевой М.Б. к СНТ "Чайка-М" о возобновлении подачи электроэнергии, выдачи справки, оспаривании действий по предъявлению задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возобновлении подачи электроэнергии и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Тикачевой М.Б. к СНТ "Чайка-М" о возобновлении подачи электроэнергии на основании договора N от 2 июня 2019 года удовлетворены.

В кассационной жалобе Тикачева М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в той части, в которой ей в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Тикачева М.Б. является собственником земельного участка и садового дома по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", членом СНТ "Чайка-М" не является.

2 июня 2019 года между Тикачевой М.Б. и СНТ "Чайка-М" заключен договор N о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, согласно пункту 2.1.1 которого товарищество обязалось передавать потребителю на бытовые нужды принятую от гарантирующего поставщика электроэнергию в соответствии с выделенной мощностью 3, 5кВт на основании: прибора учета (счетчика) и исполнительной документации на электрооборудование.

Согласно технических условий к указанному договору, согласованная разрешенная мощность - 3, 5кВт, ввод однофазный, напряжение 220В.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Чайка-М" и АО "Петербургская сбытовая компания" заключили договор энергоснабжения N, в дальнейшем, заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тикачева М.Б. и АО "Петербургская сбытовая компания" заключили договор энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения - садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес"

Энергоснабжение данного дома в настоящее время осуществляется.

В подтверждение наличия энергоснабжения дома представлены данные АСКУЭ: истец потребляет электроэнергию, мощность составляет 1500 Вт.

Общим собранием членов СНТ "Чайка-М" от 30 января 2018 года принято решение об установлении на территории садоводства АСКУЭ, а также об участии в государственной программе "Социальная поддержка граждан в Санкт-Петербурге", определен размер целевого взноса для установки АСКУЭ в размере 7000 руб.

Согласно решению общего собрания членов товарищества от 20 июля 2019 года, лицам, не сдавшим в установленный срок целевой взнос, определенный решением от 30 января 2018 года, система АСКУЭ устанавливается за счет средств садоводства, они не подключаются к электроэнергии до полной оплаты за установку системы АСКУЭ, размер платы за которую будет установлен подрядной организацией на момент внесения такой платы.

Решением общего собрания СНТ "Чайка-М" от 30 августа 2020 года установлен размер оплаты за установку системы АСКУЭ в размере 18501 руб.

12 октября 2020 года в адрес истца СНТ "Чайка-М" направлена претензия о необходимости оплаты целевого взноса в размере 18501 руб.

Согласно справке СНТ "Чайка-М" от 24 февраля 2021 года, Тикачева М.Б. не имеет задолженности по оплате за электроэнергию и за пользование объектами инфраструктуры, имеется задолженность по оплате целевого взноса в размере 18501 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), установив, что в настоящее время осуществляется энергоснабжение объектов истца с предоставленной мощностью 1500 Вт, а размер целевого взноса в размере 18501 руб. установлен решением общего собрания членов СНТ, которое не оспорено и недействительным не признано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, пунктом 1.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в соответствующей редакции), исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает как основание для ограничения режима потребления наличие задолженности по целевым взносам, вопреки позиции ответчика, в связи с чем удовлетворил в данной части требования о возобновлении подачи электроэнергии на основании договора 2019/Л-110 от 2 июня 2019 года о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выдаче справки и оспаривании действий по предъявлению задолженности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала несостоятельными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи