Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12863/2022[88-16039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Ленфильм" к Петровой Н.К. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и иного общего имущества, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Петровой Н.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя СНТ "Ленфильм-Дубки" Шестаковой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Ленфильм" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Петровой Н.К. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 1 декабря 2016 года по 1 сентября 2019 года в размере 99779, 20 рублей, пени по состоянию на 1 сентября 2019 года в размере 52466, 63 рублей и далее за период с 1 сентября 2019 года по дату вынесения решения суда, а с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Петрова Н.К. является собственником земельного участка 112-Н, находящегося на территории СНТ "Ленфильм", по адресу: "адрес", район Всеволожский, что подтверждается выпиской из ЕГРН и генеральным планом садоводства. В членстве СНТ "Ленфильм" ответчик не состоит. Договор на использование общего имущества СНТ "Ленфильм" не заключала. Ежегодно на общем собрании членов СНТ устанавливается размер годовых платежей и целевых взносов. Срок для оплаты утверждается на общем собрании товарищества. С 1 декабря 2016 года Петровой Н.К. не платятся как годовые платежи, так и иные, установленные общими собраниями, взносы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года исковые требования СНТ "Ленфильм" к Петровой Н.К. удовлетворены частично.

С Петровой Н.К. в пользу "Ленфильм" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в размере 99779, 20 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по 2 декабря 2020 года в размере 21491, 36 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625, 41 рублей, а всего взыскано 124835, 97 рублей.

Также в пользу СНТ "Ленфильм" с Петровой Н.К. взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 99779, 20 рублей, начиная с 3 декабря 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ "Ленфильм- Дубки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования СНТ "Ленфильм" к Петровой Н.К. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и иного общего имущества, пени, судебных расходов - удовлетворены частично.

С Петровой Н.К. в пользу СНТ "Ленфильм" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016, 2017, 2018 годы в размере 38413, 47 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по 7 апреля 2022 года в размере 12847, 11 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 8 апреля 2022 года по день исполнения денежного обязательства, подлежащие начислению на сумму 38413, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737, 82 рублей.

В кассационной жалобе Петрова Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что Петрова Н.К. является собственником земельного участка, площадью 611+/-21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". N- "адрес" который расположен в границах СНТ "Ленфильм", что подтверждается выпиской из ЕГРН, генеральным планом киностудии "Ленфильм" КСБ "Дубки".

Из выписки из ЕГРН следует, что принадлежащий Петровой Н.К. земельный участок N "адрес" расположен в садоводстве "Ленфильм", согласно представленному генплану "адрес" находится в границах киностудии "Ленфильм".

Ответчик не является членом СНТ "Ленфильм", осуществляет дачное хозяйства на территории СНТ в индивидуальном порядке.

Согласно границ землепользования генерального плана 1993 года киностудии "Ленфильм", земельный участок ответчика находится на территории СНТ "Ленфильм". Территория другого садоводства СНТ "Ленфильм-Дубки" на представленных планах не обозначена.

Разрешая заявленные СНТ "Ленфильм" требования в части взыскания задолженности по уплате членских и целевых взносов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, статей 5, 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 года, Уставом СНТ "Ленфильм", исходил из того, что у ответчика, ведущего садоводство индивидуально и пользующегося общим имуществом СНТ "Ленфильм", на ремонт и содержание которого потрачены подтвержденные документально денежные средства, возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, при этом доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по уплате членских и целевых взносов в сумме 38413, 47 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по 7 апреля 2022 года в размере 12847, 11 рублей, процентов за пользование денежными средствами с 8 апреля 2022 года по день исполнения денежного обязательства, подлежащие начислению на сумму 38413, 47 рублей.

При этом суд исходил из того, что лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь имеющейся в СТН инфраструктурой (ее отсутствие, или использование ею ответчиком не доказано), обязаны нести расходы по ее содержанию, и эти расходы не могут быть меньше, чем расходы членов СНТ, которые определяются в настоящем случае размером членского взноса.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика целевых взносов (за 2016 год на реконструкцию электросетей, увеличение мощности и реконструкцию ЛЭП с заменой проводов на СИП - 33000 рублей; целевого взноса за 2016 год на покрытие убытков при оплате за электроэнергию по общему счетчику- 3000 рублей; целевого взноса за 2018 год на установку системы АСКУЭ "Матрица" 1 фаза - 10500 рублей, поскольку истцом не доказано надлежащим образом увеличение мощностей и реконструкция ЛЭП с заменой проводов, а также установка АСКУЭ "Матрица". В данной части в иске отказано, как и во взыскания взноса за 2019 год в размере 14865, 63, поскольку судебным актом решение общего собрания в части установления членского и целевого взноса отменено.

Также суд апелляционной инстанции отказал во взыскании пени, так как установленные Уставом СНТ положения об ответственности за нарушение обязательств по своевременной уплате членских и иных взносов распространяются и являются обязательными только для членов СНТ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов, подлежащих взысканию с Петровой Н.К. в пользу СНТ "Ленфильм", произведен судом апелляционной инстанции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2016 года по 7 апреля 2022 года и составил 12847, 11 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 8 апреля 2022 года.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737, 82 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи