Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12872/2022[88-13969/2022]

Дело N 88-13969/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Гордиенко Нины Николаевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года по делу N 2-2250/2020 по иску прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Штерну Максиму Ильичу, Земсковой Юлии Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" об обязании привести фасад многоквартирного дома в соответствие с требованиями градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года на Штерн М.И. и ООО "Петербургская строительная компания" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад ("адрес") многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

13 октября 2020 года третье лицо Гордиенко Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым обязать Штерн М.И, Земскову Ю.В. и ООО "Петербургская строительная компания" демонтировать незаконно возведенную надстройку (размещенный отдельный вход в квартиру N на уровне 3-го этажа с лестницей и конструкцию остекления) и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года дело с апелляционной жалобой Гордиенко Н.Н. возвращено в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года на Штерн М.И, Земскову Ю.В. и ООО "Петербургская строительная компания" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенный вход на уровне 3-го этажа с лестницей и конструкцию остекления на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

28 апреля 2021 года Гордиенко Н.Н. подала апелляционную жалобу на дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года апелляционные жалобы Гордиенко Н.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставлены без рассмотрения в связи с тем, что они подписаны представителем третьего лица Гордиенко О.Ю, однако документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, к жалобам не приложены.

26 августа 2021 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от третьего лица Гордиенко Н.Н. поступили направленные по почте 18.08.2021 апелляционные жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, подписанные самой Гордиенко Н.Н, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года Гордиенко Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Гордиенко Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года, третье лицо Гордиенко Н.Н. просит об отмене определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая Гордиенко Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение от 14 сентября 2020 года и дополнительное решение от 30 марта 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен третьим лицом без уважительных причин, поскольку она своевременно реализовала свое право на подачу апелляционных жалоб; определение суда апелляционной инстанции, которым её жалобы были оставлены без рассмотрения, не обжаловала, однако в обоснование заявления о восстановлении ей срока на подачу апелляционных жалоб приводит доводы о несогласии с данным определением.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы на решение от 14 сентября 2020 года и дополнительное решение от 30 марта 2021 года изначально были поданы третьим лицом в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок.

В силу ст.ст.53, 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены документы, удостоверяющие его полномочия, а также документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя.

Апелляционные жалобы от имени третьего лица были подписаны её представителем Гордиенко О.Ю, однако документы о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к жалобам приложены не были.

Несмотря на это, суд первой инстанции в нарушение требований ст.323 ГПК РФ не оставил апелляционные жалобы без движения и не предложил третьему лицу исправить указанные недостатки, а направил дело вместе с жалобами для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16, до принятия апелляционных жалоб Гордиенко Н.Н. к своему производству не возвратил их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ. Напротив, жалобы были приняты судом апелляционной инстанции к своему производству и находились на рассмотрении суда до 10.08.2021 (на протяжении 8 месяцев с перерывом), когда определением суда апелляционной инстанции они были оставлены без рассмотрения.

При этом в силу п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 суд апелляционной инстанции вправе вынести определение об оставлении апелляционной жалобы, не отвечающей требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, без рассмотрения по существу, только в том случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения соответствующих недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2021 присутствовал представитель третьего лица Гордиенко О.Ю, однако возможность устранения недостатков апелляционных жалоб (подписание их самой Гордиенко Н.Н. либо личной явки Гордиенко Н.Н. для рассмотрения её жалоб в суд апелляционной инстанции) ему судом разъяснена не была.

Апелляционные жалобы на решение от 14 сентября 2020 года и дополнительное решение от 30 марта 2021 года, подписанные самой Гордиенко Н.Н. и содержащие ходатайства о восстановлении срока на их подачу, были направлены в суд первой инстанции по почте 18.08.2021, то есть через неделю после оставления первоначально поданных в срок жалоб судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами при вынесении обжалуемых постановлений об отказе Гордиенко Н.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Не обжалование Гордиенко Н.Н. определения суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 не означает, что она должна быть лишена доступа к правосудию и возможности обжалования в апелляционном порядке судебных постановлений, с которыми она не согласна, учитывая, что первоначально апелляционные жалобы были поданы ею в установленный законом срок и они не были рассмотрены по причине не соответствующих ГПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 процессуальных действий судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа третьему лицу в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение от 14 сентября 2020 года и дополнительное решение от 30 марта 2021 года не основаны на материалах дела и нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует дать оценку имеющим правовое значение для рассмотрения заявления Гордиенко Н.Н. обстоятельствам и вынести по её заявлению законное и обоснованное судебное постановление, отвечающее требованиям ст.112 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья