Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12875/2022[88-13478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-770/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" к Ширяев В.Н, Трегуб М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), по кассационной жалобе Ширяев В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось с иском к Ширяеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". с зачетом госпошлины, уплаченной при вынесении судебного приказа, возврате излишне уплаченной госпошлины.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ширяева В.Н. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 14 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с Ширяева В.Н. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Воркутинские ТЭЦ" о взыскании с Трегуба М.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Ширяев В.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, установив наличие у ответчика задолженности, руководствуясь статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, применив срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к части периодических платежей, взыскал сумму долга с Ширяева В.Н. согласно резолютивной части апелляционного определения.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований предъявленных к ответчику Трегуба М.Д, поскольку задолженность образовалась в период, когда собственником жилого помещения являлся Ширяев В.II.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной Ширяева В.Н. по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяев В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи