Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12915/2022[88-13517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" к Мокрову Д.Ю. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по кассационной жалобе Мокрова Д.А. на решение Новодвинского городского суда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" обратилась в суд с иском к Мокрову Д.А. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Требования мотивированы тем, что Мокров Д.А. является собственником 1/2 доли объекта недвижимости - двухэтажного жилого дома, площадью 95, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Указанный дом расположен на земельном участке из категории земли населенных пунктов, площадью 1024 кв.м, с кадастровым номером N предоставленного для эксплуатации данного дома с приусадебным участком, для индивидуальной застройки. В адрес ответчика письмом от 22 апреля 2021 года для подписания направлен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности со множественностью лиц на стороне арендатора от 7 апреля 2021 года N 3566. Ответ на предложение о заключении договора аренды от ответчика не поступил, в добровольном порядке данный договор аренды земельного участка ответчиком не подписан. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истец просил возложить на ответчика обязанность заключить указанный договор аренды земельного участка от 7 апреля 2021 года N N с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На Мокрова Д.А. возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка из категории - земли, населенных пунктов, площадью 1024 кв.м, кадастровый N, местоположение: "адрес", со множественностью лиц на стороне арендатора от 7 апреля 2021 года N N

В кассационной жалобе Мокрова Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности от 24 декабря 2018 года и от 28 августа 2019 года по 1/2 доли каждому соответственно за третьим лицом Мокровой Н.Е. и ответчиком Мокровым Д.А. на двухэтажный жилой дом, площадью 95, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Указанный дом расположен на земельном участке из категории земли населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1024 кв.м, с кадастровым номером N, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N администраций г. Новодвинска Мокровой Н.И, прежнему сособственнику указанного дома для его эксплуатации сроком на 49 лет.

В связи со смертью Мокровой Н.И, а в дальнейшем и ее сына Мокрова А.Ю, права аренды на указанный земельный участок по договору от 15 мая 1996 года N 203 в порядке наследования перешли к ответчику Мокрову Д.А, сыну Мокрова А.Ю.

Государственная регистрация права аренды ответчика Мокрова Д.А. на данный земельный участок в ЕРГН произведена 1 ноября 2019 года.

12 марта 2021 года третье лицо Мокрова Н.Е. обратилась в Администрацию городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" с заявлением о заключении с ней договора аренды на указанный земельный участок в размере 1/2 доли для эксплуатации принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В связи с обращением Мокровой Н.Е. Администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" 22 апреля 2021 года направила ответчику Мокрову Д.А. письменное обращение от 8 апреля 2021 года с договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 7 апреля 2021 года N для его подписания в течении 30 дней.

По условиям договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, подписанного Мокровой Н.Е, истец предложил ответчику предоставить указанный земельный участок, обремененный правами аренды по договору от 15 мая 1996 года N 203 в пользу ответчика, в равных долях по 1/2 каждому - ответчику и третьему лицу Мокровой Н.Е, для эксплуатации указанного жилого дома, сроком на 49 лет, исчисляемого с 15 мая 1996 года с установленным размером арендной платы в равных долях.

Факт направления истцом ответчику письменного обращения от 8 апреля 2021 года с договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 7 апреля 2021 N 3566 посредством заказного почтового отправления по адресу проживания ответчика в г. Новодвинске подтверждается представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений от 22 апреля 2021 года и кассовым чеком об оплате почтовых расходов.

Ответ на предложение о заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ответчика не поступил, в добровольном порядке данный договор ответчиком не подписан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером N, изначально в аренду был предоставлен одному из сособственников указанного дома - Мокровой Н.И, остальные сособственники данного дома, до приобретения их доли ответчиком Мокровым Д.А, беспрепятственно пользовались данным земельным участком, поскольку являлись членами семьи Мокровой Н.И, между которыми не возникал спор относительно порядка использования земельного участка, при этом договор аренды от 7 апреля 2021 года фактически заключается в продолжение существовавших арендных правоотношений, действовавших по договору аренды от 15 мая 1996 года, в пределах установленного данным договором срока, то есть до 15 мая 2045 года (пункт 2.1 договора), и его заключение связано с изменением состава стороны одного из участников данных правоотношений - арендатора, а именно включение еще одного арендатора - сособственника жилого дома Мокровой Н.Е, имеющей право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что поскольку нормами действующего законодательства на уполномоченный орган (в данном случае - администрацию городского округа "Город Новодвинск") возложена обязанность обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить этот договор аренды, а ответчик, как сособственник жилого дома, уклоняется от законодательно установленной обязанности заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи