Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12930/2022[88-13538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Ю.Ю. к Федосову Л.Л. о возложении обязанности демонтировать самостоятельную конструкцию, по кассационной жалобе Федосова Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полищук Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Федосову Л.Л, в котором просила обязать ответчика привести межквартирный тамбур "адрес" в г. Мурманске в прежнее состояние, а именно демонтировать металлическую перегородку, восстановить повреждения стен, потолка и пола после демонтажа перегородки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", расположенной в "адрес" по пер. Русанова в "адрес". Ответчик, являясь собственником "адрес", самовольно произвел переустройство общего имущества многоквартирного дома путем установки металлической перегородки в виде металлической двери в межквартирном тамбуре с квартирами N N, N. Установленная перегородка не отвечает требованию доступности использования помещений; относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, создает затруднения при открывании входной двери ее квартиры. Перегородка установлена с помощью металлических креплений, вмонтированных в отверстия, пробитые в стене ее квартиры, вследствие чего нарушена шумоизоляция помещения. Согласие собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе ее согласие, на данную реконструкцию ответчиком не получено. Требование истца и управляющей компании ООО "Наш общий дом" об устранении нарушения ответчиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Полищук Ю.Ю. удовлетворены.

На Федосова Л.Л. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку, установленную перед входом в квартиру 38 в межквартирном тамбуре дома 2 по переулку Русанова в городе Мурманске, восстановить повреждения стен, потолка и пола после демонтажа перегородки.

В кассационной жалобе Федосов Л.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Полищук Ю.Ю. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес" в "адрес".

Федосов Л.Л. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в том же доме.

Управлением многоквартирным домом N по "адрес" в г. осуществляет ООО "Наш Общий Дом".

ДД.ММ.ГГГГ по обращению собственника "адрес" по "адрес" в г. Мурманске Полищук Ю.Ю, комиссией в составе заместителя директора ООО "Наш Общий Дом", мастера управляющей организации и собственника "адрес", проведен осмотр элементов общего имущества в многоквартирном доме, по результатам которого установлено, что собственником "адрес", расположенной в "адрес" по указанному адресу, установлена перегородка в межквартирном тамбуре, отсекающая часть общедомового имущества для индивидуального пользования собственников, проживающих в "адрес", о чем составлен соответствующий акт.

На обращение ООО "Наш общий дом" по вопросу законности установки перегородки, отделяющей "адрес" многоквартирном "адрес" по "адрес" в "адрес" от лестничной площадки, заместитель председателя комитета по жилищной политике сообщила, что разрешение на монтаж указанной перегородки в период с 1983 года по настоящее время администрацией "адрес" не оформлялось.

Из акта государственной жилищной инспекции Мурманской области от 29 ноября 2021 года следует, что согласно пояснениям представителя Главного управления МЧС России по Мурманской области, в силу пункта 4.2.22 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", направление открываний дверей для помещений многоквартирных домов не нормируется. Перегородка не может являться причиной возникновения пожара. В соответствии с требованиями пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты. Таким образом, данные вопросы в части возможных нарушений требований пожарной безопасности не нашли своего подтверждения.

В акте также указано, что двери квартир N 37 и N38 металлические, с одноконтурным уплотнителем, визуально установить звуко (шумо) изоляцию комиссия не может.

Проанализировав содержание акта от 29 ноября 2021 года, учитывая, что иных доказательств доводам о нарушении пожарной безопасности, создании угрозы здоровью и жизни истца, нарушении шумоизоляции стороной истца не предъявлено, суд признал данные обстоятельства недоказанными.

Вместе с тем, в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, судом совершено вне судебного заседания отдельное процессуальное действие по осмотру металлической перегородки, установленной перед входом в "адрес" межквартирном тамбуре "адрес" по "адрес" в городе Мурманске, с ведением в соответствии со статьями 228, 230 Гражданского процессуального кодекса РФ аудиопротоколирования и фотофиксации результатов осмотра (носители информации приобщены к протоколу).

В ходе осмотра установлено, что на седьмом этаже многоквартирного "адрес" по переулку "адрес" в городе Мурманске перед квартирой N в общем для квартир N N тамбуре установлена перегородка, которая предназначена для обособленного помещения. В перегородке установлен металлический дверной блок. Перегородка установлена с помощью металлических креплений, вмонтированных в отверстия, пробитые в стене "адрес". Дверная рама перегородки состыкована с границей дверного проема "адрес".

Также судом установлено, что дверной блок установлен так, что при полностью открытом дверном полотне у собственника "адрес" возможность выхода из квартиры имеется, при полном открытии двери в "адрес" полностью перекрывается выход из "адрес", при одновременном открытии дверей, они соприкасаются друг с другом, чем взаимно препятствуют полному открытию каждой из них.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что избранный истцом способ защиты своего права, путем предъявления требования о демонтаже самовольно установленной ответчиком дополнительной ограждающей конструкции (перегородки) у "адрес", соразмерен нарушенному праву, поскольку Полищук Ю.Ю, являясь собственником помещения, находящегося в общем тамбуре с данной квартирой, и имея намерение использовать его в будущем по назначению, выразила свою заинтересованность в использовании общего имущества многоквартирного дома в части ограниченного спорной перегородкой пространства, в том числе, в целях беспрепятственного входа/выхода из собственной квартиры, пришел к выводу об удовлетворении требований согласно резолютивной части апелляционного определения.

При этом суд учел, что само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом.

Принимая во внимание, что отгороженный тамбур (часть общего коридора) предназначен для обслуживания трех квартир N, N, суд первой инстанции верно указал на то, что размещение в нем перегородки с дверным проемом, уменьшающий площадь общего коридора, возможно было с соблюдением процедуры, установленной частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в том числе, с учетом согласия истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решение о передаче собственнику "адрес" пользование общего имущества и даче согласия на возведение перегородки в межквартирном тамбуре между квартирами N N, N собственниками помещений МКД не давалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суды, установив, что на использование части общего имущества многоквартирного дома установкой перегородки отсутствовало решение общего собрания собственников, законно усмотрели в действиях ответчика нарушение прав истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи