Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12983/2022[88-13644/2022]

УИД: 11RS0001-01-2020-016629-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-13644/2022

г. Санкт-Петербург

24 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сафонов В.Н. к Озерова С.С. о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сафонов В.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.Н. обратился в суд с иском к Озеровой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 148 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 58 000 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 834 рубля.

В обоснование исковых требований ссылается, что 12 декабря 2020 г. в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на лесной дороге от поворота "подъезд к п. Кадуй" 15 км, в сторону базы отдыха "Огонек" 2 км, с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сафонова В.Н. и собаки породы восточно-европейская овчарка по кличке Грэй, принадлежащей Озеровой С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия была около 40 км/ч, при этом во избежание дорожно-транспортного происшествия Сафонов В.Н. принял левее по ходу своего движения, снизил скорость и полностью остановился. Ответчик Озерова С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия без поводка выгуливала собаку, которая выбежала на лесную дорогу и столкнулась с автомобилем. Согласно экспертному заключению N от 24 декабря 2020 г, составленному ИП Колтаковым С.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 148 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 28 декабря 2021 г. иск Сафонова В.Н. удовлетворен частично.

С Озеровой С.С. в пользу Сафонова В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 574 рубля, расходы на оценку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 417 рублей, а всего 18 519 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 28 декабря 2021 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменено, увеличен их размер с 5500 рублей до 18 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сафонова В.Н. - без удовлетворения.

Взысканы с Озеровой С.С. в пользу Сафонова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Сафонова В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2020 г. в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на лесной дороге от поворота "подъезд к п. Кадуй" 15 км, в сторону базы отдыха "Огонек" 2 км, с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Сафонова В.Н. и собаки породы восточно-европейская овчарка по кличке Грэй, принадлежащей Озеровой С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Колтакова С.Н. N от 24 декабря 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 148 рублей.

Согласно сведениям от 29 апреля 2021 г. N, представленным администрацией городского поселения п. Кадуй, лесная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах городского поселения п. Кадуй, в реестре автомобильных дорог не числится. Правила содержания собак и кошек на территории городского поселения п. Кадуй отменены решением Совета муниципального образования п. Кадуй от 25 июня 2020 г. N 22.

Из объяснений Сафонова В.Н, данных им в судебном заседании 29 июля 2021 г. следует, что, управляя автомобилем Лада Калина, он двигался по лесной дороге, впереди справа по ходу движения автомобиля увидел Озерову С.С. с собакой, двигавшихся ему навстречу. Принял влево и двигался по левой стороне дороги. Собака отвернула в лесной массив. Он стал приближаться, собаку из-за сосен не видел. Собака выскочила справа прямо на машину, пыталась накинуться на машину. Увидев собаку, отпустил педаль газа, а когда понял, что столкновения не избежать, нажал на тормоз. Собака ударилась о правый угол переднего бампера.

Озерова С.С. не отрицала, что она выгуливала собаку без поводка.

Судом по ходатайству Озеровой С.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Из заключения эксперта от 22 июня 2021 г. N.1 следует, что установление момента возникновения опасности для движения для водителя транспортного средства находится в правовой компетенции лиц, расследующего дорожно-транспортное происшествие, и поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Опасность для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию.

При этом экспертом указано, что для решения вопроса о наличии у водителя автомобиля Лада Калина Сафонова В.Н. технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения необходимо сравнить остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях при скорости движения 40 км/ч с расстоянием удаления автомобиля от места наезда на животное (собаку) в момент возникновения опасности для движения для водителя Сафонова В.Н, установленный судом. Остановочный путь Лада Калина в данных дорожных условиях составляет 29, 8 км.

Водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, Сафонов В.Н. своих действиях должен руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В заключении также отмечено, что в данном случае эксперту неизвестно расстояние удаления автомобиля Лада Калина от места наезда на животное (собаку) в момент возникновения опасности для движения для водителя Сафонова В.Н, поэтому вывод о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лада Калина Сафонова В.Н. технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения сделан в двух вариантах:

1) в случае, если расстояние удаления автомобиля от места наезда на собаку в момент возникновения опасности для движения для водителя Сафонова В.Н. превышало остановочный путь автомобиля, то водитель Сафонов В.Н. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения с момента возникновения опасности для движения и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ;

2) в случае, если расстояние удаления автомобиля от места наезда на собаку в момент возникновения опасности для движения для водителя Сафонова В.Н. было меньше, чем остановочный путь автомобиля, то водитель Сафонов В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие путем торможения с момента возникновения опасности для движения и в его действиях несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В ходе первоначального (12 декабря 2020 г.) и повторного (7 октября 2021 г.) осмотров места происшествия, проведенных сотрудниками ГИБДД с участием сторон, расстояние, за которое водитель Сафонов В.Н. заметил опасность для движения в виде собаки, определено не было. В судебном заседании 7 октября 2021 г. представитель истца мотивировал невозможность определения указанного расстояния длительностью прошедшего времени со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 137, 209, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учел требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, распределив степень вины в причинении ущерба каждой из сторон спора в размере 50 %.

Суд пришел к выводу, что истцом нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель Сафонов В.Н. при возникновении опасности для движения в виде собаки, которую видел заранее, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием обоюдной вины истца Сафонова В.Н. - водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, и ответчика Озеровой С.С, которая, являясь владельцем собаки, допустила ее нахождение без поводка на проезжей части дороги.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер с 5500 рублей до 18 500 рублей.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными лишь в части в связи с наличием обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонов В.Н. на без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции