Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13000/2022[88-16036/2022]

N 88-16036/2022

N2-1191/31/2021

УИД: 60MS0031-01-2021-001984-82

город Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Карловой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N31 города Пскова Псковской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" к Карловой Н.А, Карлову О.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" обратилось к мировому судье с иском к Карловой Н.А. и Карлову О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, отопления, пени и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N31 г. Пскова Симоновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" были удовлетворены, с Карловой Н.А. и Карлова О.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за период времени с февраля 2019г. по январь 2021г. включительно за услуги горячего водоснабжения - 3.032 руб. 36 коп, за услуги отопления - 6.493 руб. 10 коп, пени за период с мая 2019г. по февраль 2020г. - 73 руб. 11 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в долевом порядке, по 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года от 16 сентября 2021 года отменено в части, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" к Карлову О.В. о взыскании задолженности услуги горячего водоснабжения и отопления - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N31 г. Пскова Симоновой Н.С. от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N2- 1191/31 /2021 - оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" взыскать с Карловой Н.А.".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карлова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б, "адрес", где она зарегистрирована с сыном Карловым О.В.

Предоставление услуг по горячему водоснабжению и отоплению для данного многоквартирного дома осуществляется МП г.Пскова "Псковские тепловые сети", для их оплаты предприятием собственникам помещений выставляются соответствующие квитанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за горячее водоснабжение и отопление 02.03.2021г. был выдан судебный приказ о взыскании соответствующей задолженности, который 23.04.2021г. на основании возражений Карловой Н.А. был отменен, что послужило основанием для обращения с иском к мировому судье за взысканием задолженности за период времени с февраля 2019г. по январь 2021г. включительно за услуги горячего водоснабжения - 3032 руб. 36 коп, за услуги отопления - 6493 руб. 10 коп, пени за период с мая 2019г. по февраль 2020г. - 73 руб. 11 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, на основании приказов Государственного комитета Псковской области по делам строительства и ЖКХ N141-ОД от 21 декабря 2016 года, N240-в от 19 декабря 2018 года, приказов Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике N210 от 17 декабря 2018года, N76-н от 5 ноября 2019года, исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по внесению платы за услуги горячего водоснабжения и отопления за период времени с февраля 2019года по январь 2021года, в связи с чем у неё образовалась задолженность в указанном истцом размере и начислены пени, правильность расчета которых ответчиком не опровергнута, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с судом первой инстанции, отменяя в части решение от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно учел наличие между Карловой Н.А. и Карловым О.В. соглашения, что Карлов О.В. в квартире по адресу: "адрес"Б, "адрес" не проживает, членом семьи Карловой Н.А. не является, следовательно, обязанность по внесению платы и расходов по оплате за коммунальные услуги полностью возлагается на Карлову Н.А, в связи с чем задолженность подлежит взысканию только с ответчика Карловой Н.А, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Карлову О.В. надлежит отказать.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы относительно наличия в спорном жилом помещении индивидуального прибора учета водоснабжения, отсутсвия соответствующего договора с управляющей организацией, несогласия с расчетом задолженности оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы, приведенные в жалобе, в том числе, о неверном оформлении исполнительного листа и неверной оценке соглашения об оплате коммунальных платежей не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N31 города Пскова Псковской области от 16 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья