Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13001/2022[88-13669/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-231/2021-92 по иску ООО "Исток" к Асрияну Владиславу Юрьевичу о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток" обратилось в суд с иском к ответчику Асрияну В.Ю. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2980, 45 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 19 февраля 2019 года транспортное средство Мицубиси Лансер, г..р.з. "данные изъяты", было задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (протокол о задержании транспортного средства от 19 февраля 2019 года серии 78 АО N0000336) и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, уч. 10ю. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи от 19 февраля 2019 года серии АА N0005698/лот N6, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средства ООО "Исток" на основании указанного выше протокола задержания и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в 13 час. 30 мин. 19 февраля 2019 года, возвращено в 14 час. 40 мин. 19 февраля 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка в указанном акте. Истец утверждает, что при возврате указанного транспортного средства расходы, понесенные истцом на его перемещение и хранение не были оплачены. Указанное перемещение, хранение и возврат осуществлены в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьей 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N343-54.

Истец является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующему возврату владельцу на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга на основании договора об осуществлении, перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, предусмотренного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года N 359. 16 апреля 2019 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, повлекшим задержание 19 февраля 2019 года транспортного средства марки Мицубиси Лансер, г..р.з. "данные изъяты". Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства возложена на ответчика Асриян В.Ю... В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года N 129-р "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2019 год" стоимость перемещении и хранения задержанного 19 февраля 2019 года транспортного средства, г..р.з. Т165УУ98, составляет 2980 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Исток" отказано.

Протокольным определением от 11 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Булатова А.В, Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 2980, 45 рублей в качестве платы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного 19 февраля 2019 года транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. "данные изъяты", а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Исток" удовлетворены частично.

С Российской Федерации за счет казны в лице Министерства внутренних дел России взыскано в пользу ООО "Исток" - плата за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение транспортного средства в размере 2980, 45 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований ООО "Исток" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель МВД Российской Федерации - Аббасова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности, необходимости направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что задержание транспортного средства осуществлялось в отсутствие водителя или собственника, а тот факт, что именно Асрияну В.Ю. было возвращено транспортное средство сам по себе не свидетельствует о том, что именно данный ответчик управлял транспортным средством, и он допустил нарушение ПДД РФ, явившееся основанием для задержания транспортного средства и возбуждения административном правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, иных доказательства данного факта материалы гражданского дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, при поступлении письменных возражений ответчика, с указанием в них об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года, мировой судья самостоятельно дал оценку постановления и не предоставил истцу возможность для уточнения правовой позиции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, поскольку они были причинены незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов. Основываясь на указанном суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения материальных требований ООО "Исток" за счет Российской Федерации в лице МВД России.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку инициатор возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении - ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга финансируется за счет средств федерального бюджета, то денежные средства по оплате за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции не предприняты меры для надлежащего уведомления МВД Российской Федерации о времени и месте слушания дела. Из имеющийся в материалах дела повестке об извещении МВД Российской Федерации, следует, что в данной повестке указан ошибочный адрес: г. Москва, ул. Житнинская, д. 16, в тоже время, что надлежащим адресом данного ответчика является - г. Москва, ул. Житная, д.16. При этом документов подтверждающих направление повестки, или сообщения указанному ответчику по надлежащему адресу о судебном рассмотрении в деле нет.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, судебное заседание 18 ноября 2021 года, было проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате слушания дела, в апелляционном определении указал, что ответчик надлежащим образом извещен.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, чем были нарушены его процессуальные права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, полагаю необходимым отменить апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов