Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13013/2022[88-13668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкова Дмитрия Ивановича к ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" и АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Михейков Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Сандвик Майнинг Энд Констракшн СНГ" и АО "СОГАЗ" о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 214200 рублей, расходов на изготовление отчета - 12360 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5342 рубля.

В обоснование заявленных требований Михейков Д.И. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2021 года по вине водителя Копачева В.В, управлявшего транспортным средством "Toyota Highluxe", принадлежащим ООО "Сандвик Майнинг Энд Констракшн СНГ", его автомобилю "Hyundai ix35" причинены механические повреждения.

Страховщик АО "СОГАЗ", застраховавший его гражданскую ответственность и по договору ОСАГО, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 75000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Гудвилл" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "Hyundai ix35" без учета износа составляет 289 200 рублей.

Он обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного ему, также было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Михейкова Д.И. удовлетворены частично.

С ООО "Сандвик Майнинг Энд Констракшн СНГ" в пользу Михейкова Д.И. взыскан материальный ущерб в размере 214200 рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме 12360 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 237060 рублей.

В удовлетворении остальных требований Михейкову Д.И. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" просит об отмене решения Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2021 года в городе Кировске на улице Олимпийская в районе дома 24А по вине водителя Копачева В.В, управлявшего автомобилем "Toyota Highluxe", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Сандвик Майнинг Энд Констракшн СНГ", произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Михейкова Д.И. и принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Копачева В.В. не оспариваются.

На момент причинения вреда Копачев В.В. состоял с ООО "Сандвик Майнинг Энд Констракшн СНГ" (собственником транспортного средства "Toyota Highluxe") в трудовых отношениях.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО "Ингосстрах" согласно полису XXX 0128257758.

В связи с дорожно-транспортным происшествием страховщик АО "СОГАЗ", застраховавший гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО по полису ННН N 3017351679, выплатил страховое возмещение в размере 75000 рублей на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" N 0001-03 от 29 марта 2021 года, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составляет 120096 рублей, с учетом износа - 75000 рублей.

Также АО "СОГАЗ" произведена доплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 31 мая 2021 года в размере 12100 рублей, (5100 рублей - расходы на хранение транспортного средства, 7000 рублей - на его эвакуацию).

АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года N У-21- 90167/5010-010 Михейкову Д.И. отказано во взыскании страхового возмещения, из которого также следует, что выплаченная сумма страхового возмещения превышает размер причинённого заявителю ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 08 июля 2021 года NУ-21-90167/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 61900 рублей, без учета износа - 99100 рублей.

Посчитав, что страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Михейков Д.И. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке от мая 2021 года N 131/21 ООО "Оценочная компания "Гудвилл" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 167500 рублей, без учета износа - 289200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком в пределах, установленных законодательством об ОСАГО, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Копачева В.В. при исполнении им трудовых обязанностей, взыскал с владельца источника повышенной опасности ООО "Сандвик Майнинг Энд Констракшн СНГ" разницу между действительным размером ущерба, определенным на основании отчета об оценке ООО "Оценочная компания "Гудвилл" от мая 2021 года N 131/21 без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, в сумме 214200 рублей (289200 - 75000).

При этом суд исходил из того, что действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: