Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13059/2022[88-13759/2022]

УИД 78MS0070-01-2021-002763-78

N88-13759/2022

город Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1276/2021-70 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" к Изюмову Ю.В, Изюмову Д.В, Изюмовой А.В, Изюмов В.Н, Павловой А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленный газ, по кассационной жалобе Изюмов В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось к мировому судье с иском к Изюмову Ю.В, Изюмову Д.В, Изюмовой А.В, Изюмову В.Н, Павловой А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Изюмов В.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчиков задолженности по оплате за потребленный газ за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 21, 24, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмов В.Н. - без удовлетворения.

Судья