Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13068/2022[88-13716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чупахин М.В, Мокеев М.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя МВД России Меркуловой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Чупахина М.В. - Васильева Н.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась с исковым заявлением к Васильеву Д.А, Чупахину М.В, Мокееву М.Г. в котором просила взыскать с Васильева Д.А. в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 3 360 рублей, с Чупахина М.В. и Мокеева М.Г. в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 7 956 рублей, с Васильева Д.А, Чупахина М.В. и Мокеева М.Г. в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 г, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 27 марта 2018 г, исковые требования Шмана Е.А. удовлетворены частично.

С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шмана Е.А. взысканы расходы по оплате содержания автомобиля на специализированной стоянке - 6 316 рублей, расходы по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении - 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего 11 716.

Указанным решением суда в части убытков, связанный с эвакуацией ТС в размере 2 956 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб Чупахина М.В. от 18 декабря 2015 г. N Шман Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-196/2016 от 03 марта 2016 г. по жалобе Шмана Е.А. в порядке главы 30 КоАП РФ постановление по делу об административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

В решении суда указано, что выводы о виновности Шмана Е.А. в совершении административного правонарушения основаны фактически на фотографии и ксерокопии выкипировки из технического паспорта пр.Комендантского, д.14 ОАО "Коломяжское".

В постановлении указывается, что фотография правонарушения сделана 18 ноября 2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб Мокеевым М.Г, при этом суд признал данное доказательство не отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку источник их происхождения и получения не установлен.

Суд также не признал в качестве доказательства схему составленную инспектором Мокеевым М.Г, поскольку она не отражает всей дорожной ситуации.

Перечисленные нарушения, допущенные должностными лицами Чупахиным М.В. и Мокеевым М.Г. при производстве дела об административном правонарушении, явились существенными и повлекли отмену обжалуемого постановления.

В результате чего, незаконными действиями ответчиков Шману Е.А. причинен ущерб и решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 г. с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. производство по гражданскому делу в части требований к Васильеву Н.А. о взыскании денежных средств прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1178/2017 от 23 августа 2017 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 г, исковые требования Шмана Е.А. удовлетворены частично: с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шмана Е.А. взысканы расходы по оплате содержания автомобиля на специализированной стоянке - 6 316 рублей, расходы по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего 11716 рублей.

При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Пашковского А.Г. от 23 января 2013 г. Шман Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

23 января 2013 г. при производстве по указанному материалу об административном правонарушении автомобиль Шмана Е.А. задержан и эвакуирован на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства.

Решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-115/2013 от 23 апреля 2013 г. по жалобе Шмана Е.А. постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2013 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОР О ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Васильева Н.А. от 11 августа 2014 г. Шман Е.А. признан виновным в совершении 04 августа 2013 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

05 августа 2014 г. при производстве по указанному материалу об административном правонарушении автомобиль Шмана Е.А. задержан и эвакуирован на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-417/2014 от 06 ноября 2014 г. по жалобе Шмана Е.А. постановление по делу об административном правонарушении от И августа 2014 г. отменено, административный материал возвращен в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение для принятия решения по существу.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Чупахина М.В. от 18 декабря 2015 г. Шман Е.А. признан виновным в совершении 18 ноября 2015 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

18 ноября 2015 г. при производстве по указанному материалу об административном правонарушении автомобиль Шмана Е.А. задержан и эвакуирован на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-196/2016 от 03 марта 2016 г. по жалобе Шмана Е.А. постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Платежным поручением N315804 от 16 июля 2018 г. во исполнение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2- 1178/2017 от 23 августа 2017 г. Минфин России перечисли в адрес взыскателя Шмана Е.А. денежные средства в размере 11716 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции", статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Чупахина М.В. и Мокеева М.Г. денежных средств в порядке регресса, ввиду того, что доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителей вреда, в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

При этом суды исходили из того, что в данном случае факт составления в отношении Шмана Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков Чупахина М.В. и Мокеева М.Г, поскольку они действовали в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым рассматриваемые исковые требования признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи