Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13094/2022[88-13692/2022]

УИД: 78MS0188-01-2021-002042-61 Дело N 88-13692/2022N 2-1253/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Гарнет-Финанс" к Думме И.И. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Думме И.И. на решение мирового судьи судебного участка 188 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" обратился в суд с иском к Думме И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей.

В обоснование указанных требований истец указал, что 31 августа 2018 года ООО МФК "Кредит 911" и Думма И.И. заключили договор потребительского займа N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 9 000 рублей, сроком на 14 дней под 693, 500 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором.

К истцу по договору цессии перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа N от 31 августа 2018 года.

В связи с неисполнением обязательств, по заявлению истца 29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N188 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по договору N от 31 августа 2018 года за период с 14 сентября 2018 года по 11 июля 2019 года, который определением ВРИО мирового судьи судебного участка N188 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N187 от 25 мая 2021 года по заявлению Думмы И.И. отменен.

Решением мирового судьи судебного участка 188 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, оставленным апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, исковые требования ООО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" удовлетворены частично. С Думмы И.И. в пользу истца взысканы задолженность по договору потребительского займа N от 31 августа 2018 года в размере 27 000 рублей, из которых: 9 000 рублей - основной долг, 18 000 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, что 31 августа 2018 года Думма И.И. заключил с ООО МФК "Кредит 911" договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа в течение четырнадцати дней.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что размер процентной ставки составляет 693, 500 % годовых.

ООО МФК "Кредит 911" исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела.

11 июля 2019 года между ООО МФК "Кредит 911" и ООО "Судебный коллектор", заключен договор N уступки прав требования, согласно которому ООО МФК "Кредит 911" уступило ООО "Судебный коллектор" право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

07 декабря 2020 года заключен договор уступки права требования от N, согласно которому ООО "Судебный коллектор" (цедент) уступил права по договору потребительского займа N от 31.08.2018 г. новому кредитору ООО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" (цессионарий) в отношении должника Думмы И.И.

В связи с неисполнением обязательств, по заявлению истца 29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N188 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N от 31 августа 2018 года за период с 14 сентября 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 27 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей.

25 мая 2021 года судебный приказ отменен ВРИО мирового судьи судебного участка N188 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N187 на основании статьи 129 ГПК РФ в связи с поступлением письменных возражений от Думмы И.И.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие у ответчика задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Думме И.И. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа N от 31 августа 2018 года в размере 27 000 рублей, из которых: 9 000 рублей - основной долг, 18 000 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка 188 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думме И.И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции