Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13142/2022[88-16446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова В.Ф. к Кюршеву А.В, Нефедову Е.И. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, по кассационной жалобе Старикова В.Ф. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Кюршева А.В. Хатмуллиной Ж.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стариков В.Ф. обратился в суд с иском к Кюршеву А.В, Нефедову Е.И. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать жилой дом с кадастровым номером N, площадью 113, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", многоквартирным, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, в том числе, сведения о регистрации прав собственности Нефедова Е.И. и Кюршева А.В.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 15 марта 2018 года. Иными собственниками долей в праве общей долевой собственности на дом являются Кюршев В.В. (1/16), Кюршев А.В. (1/16), Нефедов Е.И. (в установленном порядке право не зарегистрировано). При формировании под домом земельного участка и оформления его в собственность истцу стало известно, что жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером N, находящемся в собственности Нефедова Е.И, и с кадастровым номером N, находящемся в собственности Кюршева В.В. и Кюршева А.В. Границы земельных участков не установлены. Собственники указанных земельных участков чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком под домом. Фактическое землепользование ответчиков сложилось, участки огорожены заборами, благоустроены, заняты хозяйственными постройками и огородами. Истец имеет лишь узкую дорожку, чтобы пройти к дверям дома. Полагает, что изначально предоставление в собственность ответчикам спорных земельных участков, расположенных под жилым домом, находящимся в долевой собственности, было осуществлено с нарушением действовавшего законодательства. Истец лишен возможности оформить в долевую собственность земельный участок под указанным домом. Ответчики отказываются решить данный вопрос.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стариков В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером N, 1978 года постройки - объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", 5 кв.м, жилая площадь - 84, 9 кв. м. Количество этажей -1.

Также по сведениям ЕГРН указанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежит на праве общей долевой собственности с 1/4 долей в праве Старикову В.Ф, 1/4 долей в праве Кюршеву А.В, 1/2 долей в праве Нефедову Е.И.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, образован и учтен в качестве объекта прав ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Нефедову Е.И. на основании постановления мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N.

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 684 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование для индивидуального дачного строительства, образован и учтен в качестве объекта прав ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения ЕГРН на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Кюршеву А.В. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назарько В.А, которой данный земельный участок был предоставлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, о чем Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" местной администрации "адрес" Республики Карелия выдано свидетельство на право собственности на землю за номером 87 продала Кюршевой Т.В. и Кюршеву В.В. 1/4 принадлежащую ей долю жилого "адрес" в "адрес" и указанный земельный участок.

Постановлением главы местного самоуправления от 24 июня 1998 года N473 площадь земельного участка была увеличена. ДД.ММ.ГГГГ Кюршевой Т.В, Кюршеву В.В, выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок каждому.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Кюршев В.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла Кюршева Т.В. Их имущество, включая доли в праве собственности на часть спорного жилого дома и земельный участок, унаследовали Кюршев А.В. и Кюршев В.В.

На основании решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-666/2019, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кюршева В.В. и Кюршевой Т.В, включен земельный участок общей площадью 684 кв.м с кадастровым номером N, местоположение "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кюршев В.В. продал Кюршеву А.В. свою 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Также, из материалов дела следует, что ответчику Нефедову Е.И, являющемуся на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с мэрией "адрес", собственником 3/4 долей в праве общей собственности на жилой дом, постановлением Мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 1 га, расположенный по адресу "адрес"1 для ведения личного подсобного хозяйства.

Являясь собственником доли дома и земельного участка, Нефедов Е.И. на основании договора от 24 марта 1994 года, удостоверенного нотариусом, продал Ульянову И.Н. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом. При этом в нарушение положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N1103-1, отчуждение земельного участка пропорционально доле в праве на жилой дом Нефедовым Е.И. не производилось. В дальнейшем указанная 1/4 доля в праве, которой в настоящее время владеет истец, многократно отчуждалась по различным основаниям (на основании сделок и в порядке наследования), без отчуждения земельного участка.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что фактически жилой дом с кадастровым номером N не является индивидуальным жилым домом, а представляет собой многоквартирным жилой дом, расположенные в нем жилые и нежилые помещения, принадлежащие сторонам, являются квартирами, в связи с чем подлежит изменению правовой режим находящегося под ним земельного участка.

Разрешая иск и отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и прав ответчиков на эти участки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств их образования и передачи в собственность ответчиков с нарушением законодательства, действовавшего на момент совершения соответствующих юридических действий.

Отклоняя доводы истца, касающиеся изменения статуса индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, на многоквартирный жилой дом, суд указал, что нахождение жилого дома в зоне Ж-4 не соответствует целевому назначению земель в данной территориальной зоне. Земельные участки с кадастровыми номерами N также не имеют разрешенного использования, допускающего размещение многоквартирного дома. Кроме того, данные действия требуют получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостоительного кодекса Российской Федерации по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний, исход которых в настоящее время предрешен быть не может.

Изменение вида разрешенного использования участка для строительства многоэтажного дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, процедура получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства истцом не инициирована.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, заявляя требования о признании прав ответчиков на земельные участки отсутствующим, вместе с тем, Стариков В.Ф. сам прав на спорные земельные участки не имеет, его права в ЕГРН зарегистрированы не были, спорные участки в его владении не находятся, тогда как фактическими владельцами указанных участков являются ответчики, права собственности которых зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Надлежаще установив фактические обстоятельства дела, дав правовой анализ правоустанавливающим документам, представленным сторонами, суды обоснованно исходили из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу указанного постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 52).

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из того, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Старикова В.Ф. действиями ответчиков, в удовлетворении требований судом правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи