Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13151/2022[88-13761/2022]

УИД 47RS0006-01-2011-001224-92

N88-13761/2022

город Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области на подачу частной жалобы на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2150/2011 по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании нежилого здания бесхозяйным недвижимым имуществом, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое здание, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Коммунар" нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ 35/6 кв) ю 71 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", признано бесхозяйным недвижимым имуществом. Право собственности на нежилое здание признано за муниципальным образованием "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда от 12 мая 2011 года отменено. Заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная КУИ МО "Город Коммунар" - без удовлетворения, кассационная АО "Коммунарские электрические сети" - без рассмотрения по существу.

АО "Бумажная фабрика "Коммунар" обратилась в суд с заявлением о взыскании с КУИ МО "Город Коммунар" судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года с КУИ МО "Город Коммунар" в пользу АО "Бумажная фабрика "Коммунар" взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты".

КУИ МО "Город Коммунар" на данное определение суда подана жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года, КУИ МО "Город Коммунар" отказано в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе КУИ МО "Город Коммунар" просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ему отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая КУИ МО "Город Коммунар" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сдачу дела в отдел судопроизводства по гражданским делам, дату направления копии определения заявителю, установил, что у заявителя было достаточно времени, чтобы ознакомиться с обжалуемым определением и подать своевременно мотивированную частную жалобу.

Вместе с тем КУИ МО "Город Коммунар" подал частную жалобу в электронном виде за пределами срока. Следовательно, у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы КУИ МО "Город Коммунар" по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы КУИ МО "Город Коммунар" по существу повторяют позицию заявителя при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного последним срока на подачу частной жалобы на определение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гатчинского городского суда "адрес" от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Судья