Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13166/2022[88-13762/2022]

УИД 78RS0015-01-2018-005531-96

N88-13762/2021

город Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Волнухин А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-6901/2018 по иску Волнухин А.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в порядке приватизации незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет, и обязании принять решение о предоставлении земельного участка бесплатно, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года исковые требования Волнухина А.В. удовлетворены, признано за Волнухиным А.В. право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", по адресу: "адрес"; признан незаконным отказ Волнухину А.В. в оформлении документов на занимаемый земельный участок N, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.2/18 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решения: о предварительном согласовании Волнухин А.В. предоставления земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" (ОГРН N), по адресу: "адрес", и утверждении схемы расположения данного земельного участка; совершить действия, необходимые для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и принять решение о предоставлении данного земельного участка Волнухину А.В. в собственность бесплатно в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года решение суда от 20 декабря 2018 года и апелляционное от 26 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Волнухин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Волнухина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене названных судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Волнухина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов истца на представителя, и в кассационной жалобе ответчиком не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья