Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13229/2022[88-13845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Яроцкой Н.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагаловский Е.Г. к Селютин П.П. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Селютин П.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Сагаловского Е.Г, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагаловский Е.Г. обратился в суд с иском к Селютину П.П, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3770000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700827, 32 руб, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик получил от него денежные средства для передачи их в дальнейшем иному лицу, однако свои обязательства не исполнил, денежные средства не передал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования Сагаловского Е.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе Селютина П.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 08.05.2018 ответчик Селютин П.П. получил от истца Сагаловского Е.Г. денежные средства в размере 3770000 руб. для передачи их Тихомирову Е.В, однако ответчик свое обязательство по передаче денежных средств не выполнил и присвоил их себе.

Установив данные обстоятельства и применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и неосновательном обогащении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами никаких определенных в установленном законом порядке соглашений достигнуто и оформлено не было, а ответчик не представил доказательств обоснованности получения указанной суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3770000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Селютина П.П. об оставлении искового заявления Сагаловского Е.Г. без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2022 года по делу N Селютин П.П. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции, применив абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правильно указал, что, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик не был признан банкротом, и в отношении него не была введена процедура реализации имущества, данный иск подлежал рассмотрению в общем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что вышеуказанным решением арбитражного суда финансовым управляющим должника Селютина П.П. утверждена Асеева Д.В, что требовало ее обязательного привлечения к участию в деле.

При этом следует учитывать изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-153 правовую позицию о том, что допуск финансового управляющего к участию в деле должен осуществлять судом апелляционной инстанции без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в рассматриваемом случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи